10. Hukuk Dairesi 2023/8827 E. , 2023/10280 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/46 E., 2023/205 K. KARAR : Ret Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce,İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derec…
**10. Hukuk Dairesi 2023/8827 E. , 2023/10280 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/46 E., 2023/205 K. KARAR : Ret Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce,İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı apartmanda 2005/Ocak ayından itibaren 27.01.2016 tarihleri arasında, kapıcı olarak çalıştığı halde, çalışan kişinin müvekkilin eşiymiş gibi muhatap alınarak, ... 18. Noterliğinin 27.01.2016/5164 yevmiye numaralı ihbarnamesi ile belirtilen şekilde üstlenilen işlerin yapılmadığı gerekçe gösterilerek, iş akdinin fesih edildiği ve kapıcı dairesinin boşaltılmasının istendiğini, dava dışı başka bir firmada çalışmakta olan müvekkilin eşinin sigortalı olduğu hususunun davalı tarafından bilindiğini, prim ödeme ve sair mükellefiyetlerden kurtulabilmek amacı ile davacının eşinin kapıcı imiş gibi gösterilmeye çalışıldığını, davaya konu apartmanda kapıcılık işini yapan davacı olduğunu belirterek, davacının davalı apartmanda çalıştığı 2005 yılı Ocak ayından 27.01.2016 tarihine kadar olan dönemdeki Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde, Kurum işleminde hata bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, kapıcılık işini yapan kişinin davacının eşi olduğunu belirterek, davanın husumet yokluğundan dolayı reddedilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 08.11.2018 tarihli ve 2016/213 Esas 2018/507 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, davacının davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacının 15.01.2005-27.01.2016 tarihleri arası dönemde davalı işveren nezdinde ayda 4 gün süre ile (15.01.2005-31.01.2005 arası 2 gün ve 01.01.2016-27.01.2016 tarihleri arası 4 gün olmak üzere) çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacı vekili, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.