4. Hukuk Dairesi 2020/3593 E. , 2021/356 K. MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ASKİ Genel Müdürlüğü aleyhine 11/07/2018 gününde verilen dilekçe ile haksız filden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/11/2019 günlü karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun kabulüne, Ankara 15. Asliy…
**4. Hukuk Dairesi 2020/3593 E. , 2021/356 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ASKİ Genel Müdürlüğü aleyhine 11/07/2018 gününde verilen dilekçe ile haksız filden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/11/2019 günlü karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun kabulüne, Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/456 esas, 2019/985 sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılarak; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/09/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalı ASKİ vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi tarafından, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili temyiz edilmiştir. Davacı vekili; 05/05/2018 tarihinde Ankara ili Mamak ilçesinde kısa süreli etkili olan yağış sonrasında yağmur sularının yükselmesi ve rögarların yetersiz kalıp taşması sonucunda davacının park halindeki aracının sürüklenerek başka araçlara çarptığı ve hasar gördüğü, müvekkilinin sulh hukuk mahkemesinde tespit yaptırdığı ve yetersiz alt yapının bu duruma sebebiyet verdiği, su ve kanalizasyon hizmetlerinin yürütülmesi ile atık su ve yağmur suyu tahliye görevinin davalıya ait olduğu belirtilerek uğranılan zararın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur. .Davalı vekili, oluşan zararda davalının kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesinin davanın kabulüne dair verdiği kararın, istinaf incelemesi sonucunda bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış, bilirkişi raporu ile belirlenen araçtaki değer kaybının yanlış hesaplandığı belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile hükmedilen tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamında bulunan 15/01/2019 günlü Meteoroloji Genel Müdürlüğü cevabi yazısına ek fevk (olağanüstü olay) raporu incelendiğinde; "olay tarihinde Ankara ili Mamak ilçesinde sağanak yağışın sele dönüştüğü, park halindeki birçok aracın sel sularına kapılarak sürüklendiği ve maddi zararların meydana geldiği" belirtilmiştir. Bu haliyle aşırı yağış nedeniyle yağmur sularının yükseldiği ve rögarların yetersiz kalıp taşmasına sebep olduğu, bu durumun davacının aracında meydana gelen zararının artmasında etkili olduğu gözetilerek olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 52. maddesi uyarınca hükmedilen tazminattan uygun bir miktar indirim yapılması gerekirken bu hususun dikkate alınmaması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.