10. Hukuk Dairesi 2023/13746 E. , 2024/553 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/325 E., 2023/2019 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Küre Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2020/8 E., 2022/60 K. Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince …
**10. Hukuk Dairesi 2023/13746 E. , 2024/553 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/325 E., 2023/2019 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Küre Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2020/8 E., 2022/60 K. Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; iş kazası sonucu vefat eden sigortalı hak sahiplerine bağlanan gelirin 5510 sayılı Kanun'un 21/1 inci madde hükmü uyarınca rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davanın açıldığı tarihte alacağın miktarının yahut değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin imkânsız olduğu hâllerde, belirsiz alacak davası açılabileceğini, oysa davacı tarafından hak sahiplerine yapılan ödeme miktarının tam ve kesin olduğunu, dolayısıyla eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, kurum sigortalısı ...’un, 29.03.2017 tarihinde saat 01.15 sıralarında, dava dışı işçi ... ile birlikte göçertmenin ağız kısmındaki maden atıkları ve pasayı temizlemek maksadıyla kullanmakta olduğu kepçe ile ileriye doğru gitmesi gerekirken geriye doğru giderek göçertmeye düşmesi şeklinde gerçekleşen iş kazasında, müvekkil şirkete izafe edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, dikkatsiz ve tedbirsiz hareketleri ile iş kazasına sebebiyet veren sigortalının asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; işveren davalının %90 sigortalının %10 kusurlu olduğunu bildiren kusur raporunu hükme esas alınarak; " davanın kabulü ile 335.672,73 TL peşin sermaye değerli gelirin 155.158,69 TL'sine gelir bağlama onay tarihi olan 06.06.2017 tarihinden, 180.514,04 TL'sine gelir bağlama tarihi olan 20.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," şeklinde karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1-Davacı vekili istinaf başvurusunda; işverenin ağır kusurlu olduğunu, yeniden kusur raporu alınması gerektiğini ileri sürmüş ve hesap raporu alınmasını talep etmiştir.