5. Hukuk Dairesi 2024/1535 E. , 2024/6858 K. "" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/232 Esas, 2022/462 Karar DAVA TARİHİ: 24.07.2013 KARAR : Davanın açılmamış sayılmasına Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca yapılan yargılama sonucunda davanın açılmamış sayılma…
**5. Hukuk Dairesi 2024/1535 E. , 2024/6858 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/232 Esas, 2022/462 Karar DAVA TARİHİ: 24.07.2013 KARAR : Davanın açılmamış sayılmasına Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca yapılan yargılama sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı ... ve davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili,... ilçesi, ... köyü 1442 ve 295 parsel sayılı taşınmazlara davalı kurum tarafından Ergene Nehrine dökülen dere yataklarında ... Uzunhacı Deresi'nin genişletilmesi amacıyla kamulaştırma işlemi yapılmaksızın el atıldığını, müvekkiline bu konuda bilgi verilmediğini, kamu yararı kararının alınmadığını, müvekkiline ait taşınmazların kullanım alanının daraldığını, Tekirdağ ilinin büyükşehir olması sonrasında ...'ün mahalleye dönüştüğünü, taşınmazların değerlerinin arttığını, belirterek taşınmazların tespit edilecek değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların Tekirdağ...-... ve Uzunhacılar köyleri arazilerinin Ergene Nehri ve Manika Dere taşkın koruma tesisine sınır olduğunu; ancak idare tarafından herhangi bir şekilde yol ve köprü yapılmadığını, taşınmazların idarenin çalışmaları sonucunda taşkından korunduğunu, değerinin arttığını, davacının kazancının daha fazla olduğunu, müvekkili kurumun kanundan doğan görevini yerine getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 21.05.2015 tarihli ve 2013/306 Esas, 2015/657 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1.Mahkemenin 21.05.2015 tarihli ve 2013/306 Esas, 2015/657 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmazların konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 200 oranında olması gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar Mahkemenin 03.02.2021 tarihli ve 2017/382 Esas, 2021/59 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. C. İkinci Bozma Kararı