8. Hukuk Dairesi 2016/20708 E. , 2020/3167 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aidiyet Tespiti Ve Belediye Kaydının Düzeltilmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar vekili, müvekkillerinin... Sokak No: 10 (Yeni: 12) ... adresindeki binanın 10.04.1…
**8. Hukuk Dairesi 2016/20708 E. , 2020/3167 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aidiyet Tespiti Ve Belediye Kaydının Düzeltilmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar vekili, müvekkillerinin... Sokak No: 10 (Yeni: 12) ... adresindeki binanın 10.04.1999 tarihinde davalılardan ...'tan satın aldığını, diğer davalı ...'in ise, daha sonra ortak olmasına rağmen rağmen belediyedeki mülkiyet sicil kayıtlarını kendi adına yaptığını belirterek “... söz konusu taşınmaz üzerindeki zilyetliğin taraflarına payları oranında iadesine..” karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ..., davayı kabul etmiştir. Davalılardan ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile, [adres satırı maskelendi] Zemin katta bulunan 4 dükkandan bir tanesinin ... oğlu ...'a , bir tanesinin ... olma ...'ya iki tanesinin ... olma, ...'ya ait olduğuna (aidiyetine), 1.normal katta bulunan iki daireden bir tanesinin ... olma ...'a diğerinin ...’ten olma ...'ya aidiyetine, 3.normal katta bulunan 2 daireden bir tanesinin ... olma ...'a diğerinin ise ... çocukları ... ile ...'ya 1/2'şer hisse oranında müşterek olarak aidiyetine, Belediye kayıtlarının yukarıda belirtildiği şekilde düzeltilmesine,” karar verilmiştir. Hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacılar vekili; dava dilekçesinde, “... söz konusu taşınmaz üzerindeki zilyetliğin taraflarına payları oranında iadesine..” karar verilmesini talep etmesine rağmen (23.10.2013 tarihli duruşmada) davacıların (tutanaktaki şekli ile) “biz dava konusu binadaki kendimize ait yerleri yani davalı ...'tan aldığımız daireleri ya da dükkanları kendimiz kullanıyoruz, ancak belediye kaydı bizim adımıza değildir, bu hususun düzeltilmesini istiyoruz..” dedikleri anlaşılmaktadır. HMK’nin 119/1-ğ maddesine göre, dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde davacı, neye karar verilmesini istiyorsa onu açık bir şekilde yazmak zorundadır. Talep sonucunun açık olmaması durumunda, HMK'nin 31. maddesine göre Mahkemece, davacıya talep sonucunun açıklattırılırıası gerekir. Bu hükümde, “Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişki gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir, delil gösterilmesini isteyebilir’ denilmekte ise de, bunu sadece hakime tanınan bir yetki şeklinde değil, aynı zamanda hakime verilen bir ödev olarak anlamak gerekir.