8. Hukuk Dairesi 2021/8526 E. , 2022/4531 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Orman Tahdidine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davacılar vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Kadastro sonucunda Çukurova İlçesi ... Köyü 174, 216, 230, 236 ve 237 parseller mu
**8. Hukuk Dairesi 2021/8526 E. , 2022/4531 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Orman Tahdidine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davacılar vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Kadastro sonucunda Çukurova İlçesi ... Köyü 174, 216, 230, 236 ve 237 parseller muhtelif yüzölçümü tarla ve bağ vasfı ile davacılar adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar bölgede yapılan orman kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmazların orman sınırları içerisine alındığını ancak taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunu belirterek taşınmazların orman sınırı dışına çıkarılması istemiyle dava açmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sonunda 174 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda A harfı ile gösterilen 6.393,39 m²'lik kısmın orman sayılmayan yerlerden olduğundan bu kısım yönünden davanın reddine, B harfi ile gösterilen 2.011,18 m²'lik kısmın orman sayılan yerlerden olduğundan bu kısım yönünden davanın kabulüne, 216 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda D harfi ile gösterilen kısmın orman sayılan yerlerden olduğundan bu kısım yönünden davanın kabulüne, F harfi ile gösterilen kısmın orman sayılmayan yerlerden olduğundan bu kısım yönünden davanın reddine, H harfi ile gösterilen yerin (D harfi ile gösterilen yer dışında kalan kısmının) orman sayılmayan yerlerden olduğundan bu kısım yönünden davanın reddine, 230 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda orman sayılmayan yerlerden olduğundan bu parsel yönünden davanın reddine, 236 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda orman sayılmayan yerlerden olduğundan bu parsel yönünden davanın reddine, 237 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda E harfi ile gösterilen kısmın orman sayılmayan yerlerden olduğundan bu kısım yönünden davanın reddine, G harfi ile gösterilen kısmın orman sayılan yerlerden olduğundan bu kısım yönünden davanın kabulüne, karar verilmiş hüküm bir kısım davacılar vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece çelişkili bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuştur.Şöyle ki; mahkemece aldırılan ilk bilirkişi raporunda 230 parsel sayılı taşınmazın B bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmesine rağmen ek raporda tamamının orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiş, yine ilk raporda 236 parselin tamamı orman sayılan yer olduğu belirtilmesine rağmen ek raporda taşınmazın tamamının orman sayılmayan yer olduğu belirtilmiş, bu çelişkinin neden kaynaklandığı açıklattırılmadan karar verilmiştir.Yine dava orman kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğundan taşınmazların orman sınırları içerisinde kalan bölümleri duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmemiş bu bölümlere ilişkin orman sınır noktaları bilirkişi raporunda gösterilmediğinden bu durum da denetlenememektedir. Ayrıca orman sayılan yerler yönünden davanın reddine, orman sayılmayan yerler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hükümde de çelişki oluşturulmuştur. O halde Mahkemece öncelikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği dosyaya getirtilerek; önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi kurulu , bir harita ve fotogrametri mühendisi, bir fen elemanı aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan ... fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli; çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilecek şekilde müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili rapor alınmalıdır.Bu şekilde taşınmazların orman sınırı içerisinde kalan bölümleri duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, yapılan keşifte bu belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyedlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri ile uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) ... fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de ... fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak)denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve ... fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik ... fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı, orman tahdidinin doğru yapılıp yapılmadığı denetlenmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden bir kısım davacılara iadesine, 16.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.