4. Hukuk Dairesi 2021/14628 E. , 2023/9144 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/616 E., 2017/1506 K. DAVALILAR : 1-..., 2-... vekilleri Avukat ..., 3-Türkiye (Halk) Sigorta Anonim Şirketi vekili Avukat ... HÜKÜM/KARAR : Red Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucu…
**4. Hukuk Dairesi 2021/14628 E. , 2023/9144 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/616 E., 2017/1506 K. DAVALILAR : 1-..., 2-... vekilleri Avukat ..., 3-Türkiye (Halk) Sigorta Anonim Şirketi vekili Avukat ... HÜKÜM/KARAR : Red Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.01.2011 tarihinde davacı şirkete ait aracın, davalı ... şirketinin sigortaladığı, ... adına kayıtlı, sürücüsü davalı ... olan araç ile karıştığı kazada davacıya ait aracın büyük hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kazada davacı şirketin araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığının kaza tespit tutanağı ile belirlendiğini, müvekkilinin aracının tır olup yük taşımacılığı yaptığını, müvekkil şirketin zararının ödenmesi için Halk Sigorta'ya başvurduklarını ve hasar dosyasının açıldığını, ayrıca tırın 2 aydır hasarlı beklediğini, aracın 28.03.2011 tarihinde 16.350,00 TL bedele hurda vaziyetinde satıldığını, aracın satış anındaki kasko değerinin 37.313,00 TL olarak noter evrakında gösterildiğinden aradaki fark olan 20.963,00 TL'nin müvekkilinin açık zararı olduğunu, davalı ... şirketinin hasarı ödemeye yanaşmadığını, bu nedenlerle müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen toplam 20.963,00 TL maddi zararın olay tarihi olan 13.01.2011 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Halk Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde iddia edildiği gibi kazaya müvekkili şirketin sigortalısı ...'na ait aracın sürücüsü diğer davalı ...'nun sebebiyet vermediğini, dava konusu kazanın dava dilekçesinde ifade edildiği gibi olmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ile ... vekili cevap dilekçesinde; yetki ve iş bölümü itirazında bulunmuş; kusuru ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI