4. Hukuk Dairesi 2015/10878 E. , 2016/10932 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 07/08/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazır
**4. Hukuk Dairesi 2015/10878 E. , 2016/10932 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 07/08/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, tedavi hatası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ... Hastanesinde çalışan diğer davalı doktor tarafından göz katarakt ameliyatı yapıldığını, işlem sırasında kullanılan cihazın arızalandığını, onarılamaması nedeniyle yedek cihazın kurulup ameliyata devam edildiğini, sürecin uzaması nedeniyle gözünün hasar gördüğünü ve görme kaybına uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, ameliyatın genel anestezi uygulanarak yapıldığını, operasyon süresinin uzamadığını, davacıya uygulanan tedavide kusur ve özensizlik bulunmadığını, olası komplikasyonların da davacıya anlatıldığını iddia ederek, istemin reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, mahkeme kararına esas alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu raporunda, göz hastalıkları uzmanı bulunmadığından Kurumda görevli uzman doktor Nergis Nebi Baran'ın heyete dahil edilmesi ile değerlendirme yapılıp düzenlendiğinin belirtildiği, anılan doktorun uzmanlık alanının belirtilmediği gibi imzasının da raporda yer almadığı anlaşıldığına göre, dosyanın uzman göz hekiminin de içinde yer aldığı üniversite öğretim üyelerinden oluşturulan bilirkişi heyetine tevdii ile gözde meydana gelen hasar nedeniyle davalılara atfı kabil kusur bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.