2. Hukuk Dairesi 2016/25357 E. , 2018/11581 K. "" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, her iki boşanma davasının tamamı ile 09.05.2016 tarihli ek karar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.10.2018 günü duruşma talep e…
**2. Hukuk Dairesi 2016/25357 E. , 2018/11581 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, her iki boşanma davasının tamamı ile 09.05.2016 tarihli ek karar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.10.2018 günü duruşma talep eden davacı-karşı davalı ... vekili Av.... ve karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle velayeti 15.01.2015 tarihli ara kararı ile tedbiren davacı-karşı davalı anneye bırakılan 04.06.2010 doğumlu ortak çocuk ... ile davalı-karşı davacı baba arasında 03.11.2015 tarihli ara kararı ile kurulan kişisel ilişki düzenlemesinin hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceğinin ve baba ile ortak çocuk arasında hükümle birlikte yeniden düzenlenen kişisel ilişkiye yönelik kararın velayet ve kişisel ilişki düzenlemesine yönelik hüküm kesinleşmeden önce infaz kabiliyetinin bulunmadığının, bu sebeple mahkemece hükümden sonra verilen 09.05.2016 tarihli ek kararla esas kararın kesinleşmesine kadar baba ile ortak çocuk arasında 03.11.2015 tarihli ara kararı ile aynı şekilde tedbiren kişisel ilişki düzenlemesi yapılmasının sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1630 TL vekalet ücretinin ... alınıp, ... verilmesine, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.10.2018 (Pzt.)