1. Hukuk Dairesi 2017/2443 E. , 2017/2800 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 12.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.2.2017 gün ve 459 ara karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Taraflar arasında görülmekte olan tapu iptali-tescil davasında mahkemece taşınmaz üzerine 13.02.2017 tarihli ara kararıyla ihtiyati tedbir konulmuş; anılan kararın
**1. Hukuk Dairesi 2017/2443 E. , 2017/2800 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 12.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.2.2017 gün ve 459 ara karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Taraflar arasında görülmekte olan tapu iptali-tescil davasında mahkemece taşınmaz üzerine 13.02.2017 tarihli ara kararıyla ihtiyati tedbir konulmuş; anılan kararın davalı ... tarafından temyizi üzerine dosyanın Dairemize gönderilmiştir. Bilindiği üzere, gerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 394. maddesinde; ihtiyati tedbir kararlarına karşı öncelikle itiraz edilebileceği, mahkemece itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır. Somut olayda, mahkemenin 13.02.2017 tarihli ara kararına yönelik olarak davalı tarafça verilen 06.03.2017 tarihli temyiz dilekçesinin yukarıda değinilen düzenleme karşısında itiraz dilekçesi niteliğinde kabul edilmesi gerekeceği açıktır. Hal böyle olunca, 13.02.2017 tarihli ara kararına yapılan 06.03.2017 tarihli itiraz hakkında mahkemece bir karar verilmesi, verilen karara karşı kanun yoluna başvurulması halinde gereğinin değerlendirilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05. 2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.