Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2023/1940 E. , 2024/1422 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/1940 Karar No : 2024/1422 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 1416 sayılı Kanun kapsamında Amerika Birleşik Devletl
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2023/1940 E. , 2024/1422 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/1940 Karar No : 2024/1422 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 1416 sayılı Kanun kapsamında Amerika Birleşik Devletleri The Ohio State University'de burslu olarak 11/01/2016 tarihinden beri doktora öğrenimi gören davacı tarafından, Türkiye'de izinsiz olarak kaldığı ve kalan sürenin doktora eğitimini tamamlamaya yetmesinin mümkün olmadığından bahisle 10/01/2021 tarihi itibariyle ilişiğinin kesilmesine yönelik Milli Eğitim Bakanlığı Yükseköğretim ve Yurtdışı Eğitim Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; öğrenciler öğrenim yerinden ayrılmak istedikleri takdirde, aynı eğitim-öğretim yılı içinde iki aya kadar olan süreler için Bakanlığa ya da adına öğrenim görülen kurum veya kuruluşa bildirilmek üzere yurt dışı temsilciliklerine yazılı olarak bilgi vermek zorunda oldukları, iki ayı geçen her türlü izin yurt dışı temsilciliğinin teklifi üzerine Bakanlıkça ya da adına öğrenim görülen kurum veya kuruluşça verilebileceği, söz konusu hükme aykırı davranan öğrencilerin öğrencilikle ilişiğinin kesileceğinin Türk Öğrencilerin Yabancı Ülkelerde Öğrenimleri Hakkında Yönetmelik'de düzenlendiği, somut olayda, davacının öğrenim gördüğü ülkeden ayrılarak Türkiye'ye döndüğü tarih olan 14/01/2020 tarihinden 05/09/2020 tarihine kadar ki 8 aylık sürede, ayrıca 23/12/2020 tarihinden itibaren de Türkiye'de bulunduğu sürede Bakanlığa veya yurt dışı temsilciliğine bilgi vermediği ve herhangi bir izin talebinde bulunmadığı, öğrenim gördüğü ülkeye eğitim için dönmesine ilişkin müracaatının da bulunmadığı gibi yurt içinde bulunduğu sürede yurtdışı bursunu almaya devam ettiği sabit olduğundan, Türk Öğrencilerin Yabancı Ülkelerde Öğrenimleri Hakkında Yönetmeliğin 20. maddesine aykırı davrandığı anlaşılan davacının aynı Yönetmeliğin 32. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca öğrencilikle ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, müvekkilinin Türkiye'de bulunduğu tarih aralığında COVID-19 sebebiyle yurda giriş ve çıkışların yasaklandığı, alınan tedbirler sebebiyle müvekkilinin eğitim gördüğü ülkeye dönemediği, 27 Mart 2020 tarihinden itibaren tüm dış hat uçuşlarının durdurulmasına karar verildiği, aynı şekilde müvekkilinin eğitim gördüğü Amerika Birleşik Devletleri yönetimi tarafından da Mart 2020 tarihinden itibaren içlerinde Türkiye'nin de bulunduğu altmıştan fazla ülkeden girişlere izin verilmediği, dolayısıyla bu tarihler arasında müvekkilinin yurttan çıkışının ve ABD'ye girişinin mümkün olmadığı, diğer taraftan her ne kadar davalı idarece müvekkilinin kalan sürede eğitimini bitiremeyeceği belirtilmişse de, pandemi döneminde YÖK benzer durumda olan öğrencilere 3 dönem uzatma ile beraber 2 dönem kayıt dondurma hakkı tanıdığı, öğrencilerin mağdur olmaması için bu şekilde kararlar ile öğrencilerin bu süre içerisinde herhangi bir hak kaybına uğramasının önüne geçilmesinin amaçlandığı, müvekkilinin de eğitimini tamamlayamama gibi bir durum olmamasına rağmen davalı idarece bu hususun hukuka aykırı bir şekilde öne sürüldüğü, kaldı ki müvekkilinin psikolojik olarak rahatsızlık geçirdiği, bu yüzden okul değişikliği talebinde bulunduğu ancak davalı idarece müvekkilinin geçirmiş olduğu "anksiyodepressif" rahatsızlığına rağmen hastalık hali göz önüne alınmadan okul değişikliği talebi reddedilerek ilişiğinin kesildiği belirtilerek istinaf kararının bozulması istenilmiştir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı her ne kadar Tükiye'de kaldığı sürelerde pandemi sebebiyle yurttan çıkış yasağı dolayısıyla ABD'ye dönemediğini ileri sürmüşse de, Türkiye'ye girişinden iki ay sonra eğitim gördüğü ülkeye dönmek için herhangi bir girişimde bulunduğuna veya girişimde bulunmasına rağmen gidemediğine ya da yurt dışına çıkışının pandemi sebebiyle engellendiğine dair herhangi bir belge veya bilgiyi sunmadığı, dolayısıyla davacının bu iddialarının gerçeği yansıtmadığı, diğer yandan sağlık sorunları sebebiyle eğitimine devam edemeyeceğine dair herhangi bir bilgi veya belgenin de kendilerine bildirmediği gibi dosyaya da sunamadığı, sonuç olarak davacının ileri sürdüğü gerekçelerin hukuki dayanağı bulunmadığından Türk Öğrencilerin Yabancı Ülkelerde Öğrenimleri Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı şekilde iki aydan fazla izinsiz olarak Türkiye'de bulunması sebebiyle 1416 sayılı Kanun kapsamında almış olduğu bursunun kesilerek hakkında yüklenme senedindeki hükümler uyarınca tazminat takibi başlatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilmiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 14/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.