3. Hukuk Dairesi 2023/1852 E. , 2023/3872 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer u…
**3. Hukuk Dairesi 2023/1852 E. , 2023/3872 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalının, ormana sınırı olan tarlasında bulunduğu esnada 03.08.2015 tarihinde yangın çıktığını, davalı hakkında görülen ceza davasında delil yetersizliğinden beraatine karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, delil yetersizliği nedeniyle verilen beraat kararlarının hukuk hakimini bağlamayacağını, suç tutanağından ve ceza dosyasındaki delillerden davalının eylemi nedeniyle idarenin zarara uğradığını ileri sürerek; söz konusu orman yangını sebebiyle 80.088,00 TL ağaçlandırma gideri, 16.925,00 TL yanan ağaç bedeli, 5.681,00 TL iaşe gideri, 3.240,00 TL taşıt kira bedeli, 10.944,00 TL arazöz gideri, 1.338,00 TL dozer gideri, 55.262,00 TL uçak gideri, 38.818,00 TL helikopter gideri olmak üzere 212.296,00 TL idare zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili hakkında beraat kararı verildiğini, tespit tutanaklarında yangının çıkış sebebine dayalı hiçbir iz emare bulguya rastlanılmadığının yazıldığını, maddi olgunun tespitine ilişkin Ceza Mahkemesi kararının hukuk hakimini bağlayacağını, davayı kabul etmemekle birlikte zarar miktarının fahiş hesaplandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu orman yangınına ilişkin olarak davalı hakkında taksirle orman yangınına neden olma suçundan dolayı ceza davası açıldığı, ceza dosyasında zararın davalının eylemlerinden kaynaklandığına dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, ceza dosyasındaki Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere yangının çıkış nedeninin tam olarak tespit edilemediği, suç tarihinden uzun bir zaman sonra yapılacak keşifle de tespit edilemeyeceği, eldeki dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerden oluşan zararın davalının eylemlerinden kaynaklandığına dair yeterli delil olmadığı gibi davalının ihmalinin olduğuna dair somut bilgi ve belge de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar