2023/166621 İhale Kayıt Numaralı "Kula Belediyesi Kapalı Pazar Yeri Yapılması İşi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Demir İnş. Alt. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Fatih ÇİFTÇİ İş Ortaklığı , İHALEYİ YAPAN İDARE: Kula Belediye Başkanlığı, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2023/166621 İhale Kayıt Numaralı “ Kula Belediyesi Kapalı Pazar Yeri Yapılması İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Kula Belediye Başkanlığı tarafından 14.03.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Kula Belediyesi Kapalı Pazar Yeri Yapılması İşi ” ihalesine ilişkin olarak Demir İnş. Alt. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Fatih Çiftçi İş Ortaklığının 20.03.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.03.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.04.2023 tarih ve 87879 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.04.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2023/509 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 15.03.2023 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuruya konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Tat Grup İnş. A.Ş. olarak belirlendiği, ancak bahse konu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki; 1) Anılan istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda şirketin ortaklarına ve yöneticilerine ilişkin bilgilerin beyan edilmediği, MERSİS numarasının bulunmadığı, pay ve yönetici karar defterinin EKAP’a yüklenmediği, idarenin şikayete verdiği cevap yazısında beyan edilmeyen söz konusu belgelerin bahse konu isteklice fiziki olarak sunulduğunun ve anılan bilgilerin bu belgeler üzerinden teyit edildiğinin ifade edildiği, ancak ihale mevzuatına göre yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmeyen bilgilerin sunulan belgeler üzerinden teyit edilmesinin mümkün olmadığı, bunun yanı sıra pay ve yönetim kurul defterinin EKAP’a yüklenmesinin zorunlu olduğu, 2) Anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen iş deneyim belgesinin temelden çatıya bir yapının tamamlanması kapsamında gerçekleştirilen bir işe yönelik düzenlenmediği, diğer bir ifadeyle, BIII grubunda yer alan bir işe yönelik olmadığı, idarenin şikayete cevap yazısında bahse konu iş deneyim belgesinin Manisa Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından “Manisa Büyükşehir Belediyesi Turgutlu İlçesi Kapalı Spor Salonu ve Yüzme Havuzu Yapımı İşi” kapsamında gerçekleştirilen alt iş bitirme belgesi olduğunu ifade ettiği, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin eski unvanın “ECT Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi” olduğu, bahse konu firmaya ait ticaret sicili gazeteleri incelendiğinde kuruluş tarihinin 08.06.2016 olduğunun anlaşıldığı, idarenin şikayete cevabında alt yüklenici sözleşmesinin 08.06.2016 tarihinde imzalandığının ifade edildiği, firmanın kuruluş tarihinde sözleşmenin imzalanması ve alt yüklenici sıfatıyla bahse konu firmanın idareden onay alarak işe başlamasının mümkün olmadığı, bu nedenle söz konusu belgenin mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlenmediği, Diğer taraftan; bahse konu istekliye iş deneyimine konu işin nev’ini oluşturan, diğer bir ifadeyle, bütününün karakteristiğini yansıtan kısmının yaptırıldığı, yüklenicinin ise sadece asansör imalatı kısmını gerçekleştirdiği, bu çerçevede; anılan isteklinin Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin 4’üncü maddesinde tanımlanan alt yüklenicilik sıfatını kazanamayacağı, söz konusu istekli adına alt yüklenici iş bitirme belgesinin düzenlenmesinin mümkün olmadığı, idarece şikayete cevapta alt yüklenicinin asansör imalatı hariç işin geri kalan kısmını gerçekleştirdiğini ifade ettiği, ancak asansör imalatının da yüklenici tarafından gerçekleştirilmediği, söz konusu imalata ilişkin düzenlenen fatura ve diğer belgeler incelendiğinde; bu işin de alt yüklenici tarafından gerçekleştirildiğinin anlaşılacağı, idarenin söz konusu iddiaları sadece alt yüklenici sözleşmesi ve ekleri üzerinden incelediği, ancak bahse konu hususların tespiti için hakedişe ilişkin belgeler üzerinden inceleme yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından, ... b) ... Tüzel kişilerde; aday veya isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP’tan alınır. EKAP’a kayıtlı olmayan yabancı aday/istekliler tarafından ise, ilgili ülke mevzuatı dikkate alınarak, belirtilen hususlara ilişkin gerekli belgeler ihalede sunulur. Aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.… “hükmü, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Gerçek ve tüzel kişilerin EKAP’a kaydı” başlıklı 7’nci maddesinde “ … (5) EKAP’a kayıtlı olan; gerçek kişilerin kendileri ile vekil veya temsilcilerine; tüzel kişilerin kendileri, ilgisine göre, ortakları ve ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç)/üyeleri/kurucuları, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşme imzalamaya ve sözleşmenin yürütülmesi konusunda tüzel kişiliği temsile yetkili yönetimindeki görevliler ile vekil veya temsilcilerine ilişkin aşağıda yer alan bilgileri EKAP’a kaydetmeleri ve son başvuru veya ihale tarihinden ve sözleşme imzalamadan önce güncellemeleri zorunludur. Bu kişilerin; … b) Tüzel kişi olması halinde ticaret unvanı, vergi kimlik numarası ile varsa işletme adı. Tüzel kişilerde; yönetimdeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelere/kuruculara ilişkin kayıt kapsamında ticaret sicil verileri esas alınır. Ayrıca anonim şirketlerde (tek ortaklı şirketler hariç) ortaklar ve ortaklık oranlarının kaydı kapsamında, beyan edilen kişilere ilişkin pay defteri ile dayanağı yönetim kurulu karar defterinin ilgili kısımları; şirket niteliğinde olmayan tüzel kişilerde ise üyelerin veya kurucuların kaydı kapsamında Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinde yer almayan bilgileri içeren belgelerin ilgili kısımları da taranarak EKAP’a yüklenir. Yabancı aday/istekliler tarafından bu fıkrada istenen bilgi ve belgelerin beyan edilmesi/yüklenmesi bakımından, ilgili ülke mevzuatındaki karşılıkları esas alınır. (6) Bu madde kapsamında EKAP’a kaydedilen bilgilerin eksiksiz, doğru ve güncel olması gerekmektedir. EKAP’a kayıtlı gerçek veya tüzel kişiler tarafından, beşinci fıkrada belirtilen bilgilerde değişiklik yapılmasının gerektiği hallerde bu değişikliklerin, en geç değişiklik tarihini izleyen 7 (yedi) gün içerisinde ancak her durumda son başvuru veya ihale tarihinden önce, son başvuru veya ihale tarihinden sonra gerçekleşen değişikliklerin sözleşme imzalanmadan önce güncellenerek EKAP’a kaydedilmesi zorunludur…” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “e-tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 24’üncü maddesinde “… (3) İhale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile ilgili değerlendirme, e-teklif kapsamında yüklü olan belgelerin ve EKAP üzerinden ilgili kurum ve kuruluşların sistemlerinden sorgulama suretiyle elde edilen bilgilerin değerlendirilmesi suretiyle yapılır. (4)Yeterlik kriterlerinin istekliler tarafından karşılanıp karşılanmadığına ilişkin değerlendirme ihale dokümanında yer alan hükümler çerçevesinde yapılır. Yeterlik kriterlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve bu husus gerekçesi de açıkça belirtilmek suretiyle EKAP’a kaydedilir...” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Gerçek veya tüzel kişilerin EKAP’a kayıt işlemleri” başlıklı 31’inci maddesinde “…31.3 Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 7 nci maddesinde istenen bilgilerin EKAP üzerinde eksiksiz, doğru ve güncel tutulması gerekmektedir. EKAP’a kayıtlı gerçek veya tüzel kişiler tarafından anılan maddenin beşinci fıkrasında belirtilen bilgilerde değişiklik yapılmasının gerektiği hallerde bu değişikliklerin, en geç değişiklik tarihini izleyen 7 (yedi) gün içinde ancak her durumda son başvuru veya ihale tarihinden önce, son başvuru veya ihale tarihinden sonra gerçekleşen değişikliklerin sözleşme imzalanmadan önce güncellenerek EKAP’a kaydedilmesi zorunludur. Bilgilerin doğrudan EKAP’taki kayıtlardan temin edildiği hallerde, bu bilgilerin güncel olmadığının anlaşılması durumunda teklifler değerlendirme dışı bırakılır. Ayrıca ticaret sicilinde kayıtlı bilgiler ile EKAP’ta yer alan bilgiler arasında çelişki olması halinde, ticaret sicilindeki bilgiler esas alınacaktır.” açıklaması, Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Kula Belediyesi Kapalı Pazar Yeri Yapılması işi. b) Türü: Yapım işleri c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Yatırım proje No'su (yapım işlerinde): d) Kodu: e) Miktarı: 1 adet 15290 metrekare Bodrum + Zemin Katlı Pazar Yeri Ayrıntılı bilgi İdari Şartname’nin ekinde yer almaktadır. f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Kula İlçesi Bey Mahallesi 1384 ada 3 parsel” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir. a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren bilgiler; … 2) Tüzel kişilerde; isteklilerin yönetimindeki görevliler ile, ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP'tan alınır.” düzenlemesi yer almaktadır. İhale işlem dosyası incelendiğinde; 14.03.2023 tarihinde elektronik ortamda gerçekleştirilen başvuruya konu ihaleye 4 isteklinin e-teklif sunduğu, 15.03.2023 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Tat Grup İnş. San. ve Tic. A.Ş., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Demir İnş. Alt. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Fatih Çiftçi İş Ortaklığı olarak belirlendiği tespit edilmiştir. Tat Grup İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Ortaklar/Üyeler/Kurucular ile Yöneticilere Ait Bilgiler” başlıklı bölümünün “Ortaklar ve Ortaklık Oranlarına/Üyelere/Kuruculara Ait Bilgiler” başlıklı satırında “EFECAN ÖLÇER, 5**********, 100,00000000000000, EFECAN ÖLÇER” bilgisinin; söz konusu bölümün “Yöneticilere Ait Bilgiler” başlıklı satırında “EFECAN ÖLÇER, 5**********, Yönetim Kurulu Üyesi” bilgisinin beyan edildiği, anılan bölüme ilişkin açıklamalar kısmında “ İdari Şartnamenin 7.1.A.2 maddesi / Bilgiler EKAP üzerinden yansıyacaktır.” ifadesinin yer aldığı, EKAP üzerinden anılan istekliye ait ticaret sicili bilgilerinin ihale tarihi dikkate alınarak sorgulanması sonucunda; anılan şirketin tek ortaklı (Efecan Ölçer, 5**********) bir anonim şirket olduğu, Bahse konu vergi kimlik numarası kullanılarak EKAP üzerinden yapılan sorgulamada; Tat Grup İnş. San. ve Tic. A.Ş.ne ait pay defteri ve yönetim kurulu karar defterinin EKAP’a yüklendiği tespit edilmiştir. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden; elektronik ortamda gerçekleştirilen ihalelerde isteklinin tüzel kişi olması halinde, tüzel kişi isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilenler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgilerin EKAP’tan alınacağı, söz konusu bilgilerin isteklilerin ilgili kayıtları güncel tutmaları kaydıyla MERSİS entegrasyonu kullanılmak suretiyle EKAP üzerinden yeterlik bilgileri tablosuna aktarılacağı anlaşılmaktadır. Yapılan incelemede, idare tarafından ihale tarihinde EKAP üzerinden başvuru konusu edilen istekliye ilişkin ticaret sicili bilgileri sorgulaması gerçekleştirilmediği görülmekle birlikte, inceleme kapsamında gerçekleştirilen sorgulama sonucunda anılan isteklinin ticaret sicili bilgilerinin EKAP üzerinden sorgulanabildiği, bu sorgulama sonucunda elde edilen MERSİS entegrasyonu kullanılmak suretiyle EKAP’ta yer alan bilgiler ile yeterlik bilgileri tablosunda yer alan bilgilerin uyumlu olduğu, başvuru sahibinin iddiasının aksine, anılan istekli tek ortaklı anonim şirket olmasına ve EKAP’a yükleme zorunluluğu bulunmamasına rağmen tüzel kişiliğine ait pay ve yönetim kurulu karar defterini EKAP’a yüklediği, bunun yanı sıra, başvuru sahibinin iddiasının aksine, yeterlik bilgileri tablosunda isteklilerce MERSİS numarasının beyan edilmesine gerek olmadığı, ancak EKAP üzerinden gerçekleştirilen sorgulamada bahse konu istekliye ait MERSİS numarasına da ulaşılabildiği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “… b) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri…” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur. … (4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir.” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “…(2) İhale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. Ancak, iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının tamamı değerlendirilir…” hükmü, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 1’inci maddesinde “ 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilen yapım işleri ihalelerinde, idareler tarafından işin niteliğine uygun ve rekabeti sağlayacak şekilde benzer iş belirlemesi yapılmasına esas olmak üzere (Ek-1)’de yer alan “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi” oluşturulmuştur. Bu listede “altyapı işleri”, “üstyapı (bina) işleri”, “sıhhi tesisat ve mekanik tesisat işleri”, “elektrik işleri” ve “elektronik ve iletişim işleri” olmak üzere beş ana başlık ve bu başlıkların altında çeşitli yapım işlerinden oluşan gruplar düzenlenmiştir. İdareler, ihale edecekleri yapım işinin “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi”nde yer alan iş gruplarından hangisine dâhil olduğunu tespit edecekler ve bu grubu esas almak suretiyle ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda benzer iş belirlemesi yapacaklardır .” açıklaması, Anılan Tebliğ’in 2’nci maddesinde “Yapım işlerinde benzer işlerin belirlenmesinde ve değerlendirilmesinde aşağıdaki esaslara uyulması gerekmektedir: … 2.5. (Ek-1)’de yer alan listedeki işlerin bünyesinde olan ancak, yapının bir parçası olarak tek başına ihale edilecek olan işler için benzer iş belirlemesi yapılırken, ihale konusu iş ve/veya işlere ilişkin iş deneyim belgeleri sunulabileceği gibi ihale konusu işi de içeren iş deneyim belgelerinin de sunulabileceğinin belirtilmesi gerekmektedir. Örneğin; bir binanın sadece sıhhi tesisat yapımına ilişkin bir ihaleye CI grubuna ait iş deneyim belgesi sunan aday veya istekliler katılabileceği gibi kapsamında sıhhi tesisat işleri olan BIII grubu bir binaya ilişkin iş deneyim belgesi sahibi aday veya istekli de katılabilecektir. Benzer şekilde bir tünel yapım işi ihalesine AII grubu iş deneyim belgesi sahibi aday veya istekli katılabileceği gibi kapsamında tünel yapım işi olan AVIII grubu iş deneyim belgesi ile de aynı ihaleye katılmak mümkündür.” … 2.8. İş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun belirlenmesinde, işin yapım amacı ile işlevinin ve/veya yapılan toplam iş tutarı içerisindeki farklı iş gruplarına ait tutarların dağılımının göz önünde bulundurulması gerekmektedir. … Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48 inci maddesinin ikinci fıkrasında “İhale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. Ancak, iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının tamamı değerlendirilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre, birden fazla gruptan işleri içeren iş deneyim belgelerinde, belgeye konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olması halinde belge tutarının tamamı dikkate alınır. Örneğin; esaslı unsuru AV Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı) olan ve kapsamında köprü ve tünel yapımı da bulunan bir projeye ait iş deneyim belgesinin; köprü ve tünel yapımı içermeyen bir karayolu işi ihalesine sunulması halinde, köprü ve tünel yapımına ilişkin tutar ayrıştırılmayacak ve belge tutarının tamamı değerlendirmeye alınacaktır. Aynı şekilde, esaslı unsuru AXVIII Grup: Saha İşleri olan ve kapsamında BIII grubu bir bina inşası da bulunan bir projeye ait iş deneyim belgesinin; bina inşası içermeyen bir rekreasyon alanı yapım işi ihalesine sunulması halinde, BIII grubu bina yapımına ilişkin tutar ayrıştırılmayacak ve belge tutarının tamamı değerlendirmeye alınacaktır. İş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe ilişkin olmaması halinde ise, sadece ihale konusu işe veya benzer işe uygun nitelikteki işler değerlendirmeye alınır. Örneğin, esaslı unsuru AVIII Grup: Barajlar olan ve kapsamında santral binası, ulaşım yolları, derivasyon ve enerji tünelleri inşası da bulunan bir projeye ait iş deneyim belgesinin AII grubuna giren bir tünel yapımı ihalesine sunulması halinde, derivasyon ve enerji tünelleri yapımına ilişkin tutar belge tutarından ayrıştırılmak suretiyle değerlendirmeye alınacaktır…” açıklaması yer almaktadır. Söz konusu Tebliğ’in eki listede “(B) Üst Yapı (Bina) İşleri” başlığı altında üç gruba yer verilmiş olup, bu gruplar aşağıda aktarıldığı gibidir: “ I. Grup: Bina İşleri 1. Taşınmaz kültür varlıklarının restorasyon işleri 2. Taşınmaz kültür varlıklarının rekonstrüksiyon işleri 3. Taşınmaz kültür varlıklarının fonksiyon değiştirme işleri II. Grup: Bina İşleri 1. Askeri tesis ve binalar (20.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı) 2. Hastaneler (20.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı) 3. Havaalanı terminal binaları (25.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı) 4. İbadethaneler (5.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı) 5. İdari binalar (25.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı) 6. Kapalı spor salonları (5.000 ve üstü seyirci kapasiteli) 7. Kültür ve kongre merkezleri (20.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı) 8. Müze ve konser salonları (20.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı) 9. Stadyum, hipodrom ve veledromlar (en az 20.000’i kapalı olmak üzere toplam 25.000 ve üstü seyirci kapasiteli) 10. Ticaret ve alışveriş merkez ve kompleksleri (25.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı) 11. Toplu konut işleri (sosyal donatısı ile birlikte 50.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı) 12. Tren gar ve istasyonları ile liman binaları (20.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı) 13. Uluslararası fuar merkez ve kompleksleri (en az 20.000 m 2 si kapalı sergileme alanı olmak üzere toplam yapı inşaat alanı 25.000 m 2 ve üstü) 14. Üniversite ve eğitim binaları (25.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı) 15. Yüksek yapılar (30 kat üzeri ve 25.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı) 16. (5) ve üzeri yıldızlı oteller ve 1. sınıf tatil köyleri (25.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı)” III. Grup: Bina İşleri 1. BII. Grup işler 2. BI. ve BII. Grubu işlerin dışındaki bina işleri” açıklaması yer almaktadır. Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde “ Alt yüklenici: Sözleşme konusu işin nev’i itibariyle bir kısmını yüklenici ile yaptığı sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştiren gerçek veya tüzel kişiyi, … ifade eder .” açıklaması yer almaktadır. Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Kamu İhale Kurumuna ait “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği”nin eki “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi”ndeki “(B) III. grubu işler (Bina İşleri)” benzer iş olarak değerlendirilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. Tat Grup İnş. San ve Tic. A.Ş tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde; anılan tablonun “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” başlıklı bölümünün “Belgeye EKAP Tarafından Verilen Sayı” başlıklı satırında “2016/12*** *** ****-2-2” bilgisinin beyan edildiği, Beyan edilen sayılı iş deneyim belgesi EKAP üzerinden sorgulandığında; anılan belgenin Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından “Manisa Büyükşehir Belediyesi Turgutlu İlçesi Kapalı Spor Salonu ve Yüzme Havuzu Yapım İşi”ne ilişkin ECT Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. adına 17.07.2017 tarihinde düzenlenen 7.150.000,00 TL belge tutarlı alt yüklenici iş bitirme belgesi olduğu, bahse konu belgede uygulanan yapı tekniğinin “Betonarme kolon ve kirişler ile kapalı spor salonu ve yüzme havuzu, kapalı spor salonu ve yüzme havuzunun ince işleri, spor salonu ve yüzme havuzu çatısı, kompozit ve silikon cephe kaplama imalatları, havuz mekanik işleri, havalandırma, yangın tesisatı vb. yapılaması” olarak ifade edildiği tespit edilmiştir. Anılan isteklinin Ticaret Sicili Gazetesi üzerinden sorgulanması neticesinde; yayımlanan 22.09.2021 tarih ve 10414 sayılı gazete ile ECT Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin unvanının Tat Grup İnş. San ve Tic. A.Ş. olarak değiştiğinin tescil edildiği tespit edilmiştir. Bahse konu istekli tarafından beyan edilen iş deneyim belgesine konu işe ilişkin düzenlenen yüklenici iş bitirme belgesi EKAP üzerinden sorgulandığında; anılan belgenin tutarının 8.473.828,84 TL olduğu anlaşılmıştır. İhale işlem dosyası incelendiğinde; başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine ihaleyi gerçekleştirilen idare tarafından 22.03.2023 tarih ve 8049 sayılı yazı ile Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı Yapım Kontrol ve Uygulama Şube Müdürlüğü’nden iş deneyimine konu iş kapsamında yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanan sözleşme, alt yüklenici tarafından gerçekleştirilen iş kısımları gibi bilgi ve belgeler talep edilmiş olup anılan idarenin 23.03.2023 tarih ve 271765 sayılı cevap yazısı ile istenilen belgelerin gönderildiği tespit edilmiştir. İş deneyimini düzenleyen Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen belgeler incelendiğinde; anılan belgeler arasında ECT Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin iş deneyimine konu iş kapsamında alt yüklenici tarafından çalıştırılmasına ilişkin idare oluru, yüklenici Tüzemenler Yapı Grb. Mtl. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.- DASK İnş. Mim. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile alt yüklenici ECT Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında 08.06.2016 tarihinde imzalanan 7.150.000,00 TL tutarlı sözleşmenin bulunduğu, bahse konu sözleşmede işin niteliği, türü ve miktarının “Ekli pursantajda belirtilen inşaat, elektrik, mekanik tesisat, sıhhi tesisat, havalandırma tesisatı işleri (Asansör imalatı hariç)” olarak belirtildiği, sözleşme eki pursantaj tablosunun da anılan idare tarafından gönderildiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın çözülebilmesi için anılan alt yüklenici iş bitirme belgesini düzenleyen Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı’ndan konuya ilişkin bilgi ve belgeler talep edilmiş olup idarenin 04.05.2023 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevap yazısı ve ekinde yer alan belgeler incelendiğinde; Alt yüklenici tarafından yüklenici adına düzenlenen faturaların toplam tutarının (KDV hariç 8.320.745,17 TL) yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanan sözleşme bedelinden (7.150.000,00 TL) yüksek olduğu ancak esas işin toplam sözleşme bedelinin (8.477.027,48 TL) altında olduğu tespit edilmiştir. 02.09.2020 tarihli ve 2020/DK.D-272 sayılı Kurul kararında “…Alt yüklenici sözleşmelerindeki iş artışlarının, iş artışının idarece onaylanması halinde, belge konusu sözleşmenin dayandığı ihalenin ilan veya duyuru tarihinde geçerli olan mevzuattaki sınırlamalar gözetilerek, düzenlenecek alt yüklenici iş bitirme belgelerine eklenebileceğine, bu itibarla, 1)İhalenin ilan veya duyuru tarihinin 18.08.2019 tarihinden önce olması halinde, belge tutarının alt yüklenici tarafından yapılan işin esas sözleşme fiyatları ile hesaplanan tutarından düşük olması şartıyla iş artışının alt yüklenici iş bitirme belgesine eklenebileceğine, birden fazla alt yüklenici olması durumunda, alt yüklenicilere verilecek iş deneyim belgelerinin tutarlarının (iş artışları dahil) toplamının, toplam sözleşme bedelini aşamayacağına, … Oybirliği ile karar verildi.” bilgilerine yer verilmiş olup bahse konu Kurul kararından ihale ilanı 18.08.2019 tarihinden önce olan ihalelerde düzenlenecek alt yüklenici iş bitirme belgelerine dayanak alt yüklenici sözleşmelerindeki iş artışlarının belge tutarına mevzuatta yer alan sınırlamalar dikkate alınarak eklenebilmesi için iş artışının öncelikle idarece onaylanması gerektiği anlaşılmaktadır. Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından “Manisa Büyükşehir Belediyesi Turgutlu İlçesi Kapalı Spor Salonu ve Yüzme Havuzu Yapım İşi”ne ilişkin ECT Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. adına 17.07.2017 tarihinde düzenlenen alt yüklenici iş bitirme belgesi incelendiğinde; belge tutarının 7.150.000,00 TL olduğu ve anılan tutarın alt yüklenici ile yüklenici arasında imzalanan alt yüklenici sözleşmesinde yer alan sözleşme bedeli olduğu, Anılan iş kapsamında yüklenici adına düzenlenen iş bitirme belgesinin belge tutarının 8.473.828,84 TL olduğu, belgeyi düzenleyen idarece gönderilen bilgi ve belgeler arasında söz konusu iş kapsamında %10 iş artışı yapıldığına ilişkin icmalin yer aldığı tespit edilmiştir. Yapılan incelemede, başvuruya konu ihalenin kapalı pazar yeri yapım işi olduğu, İdari Şartname’de benzer işin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi’nde yer alan BIII grubu işler (Bina işleri) olarak tanımlandığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesinin kapalı spor salonu ve yüzme havuzu yapım işine yönelik düzenlendiği göz önüne alındığında, anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihale konusu işe veya benzer işe uygun olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ECT Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenen bir alt yüklenici iş deneyim belgesi olduğu, söz konusu isteklinin güncel unvanının ise Tat Grup İnş. San ve Tic. A.Ş. olduğu, bahse konu unvan değişikliğinin Ticaret Sicili Gazetesi’nde tescil edildiği, İhale üzerinde bırakılan istekli ile iş deneyimine konu işin yüklenicisi arasında alt yüklenicilik sözleşmesinin 08.06.2016 tarihinde imzalandığı, Ticaret Sicili Gazeteleri incelendiğinde; İzmir Ticaret Müdürlüğü tarafından yayımlanan 08.06.2016 tarih ve 9092 sayılı gazete ile anılan isteklinin 03.06.2016 tarihinde kuruluşunun tescilinin ilan olunduğu, İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyimine konu işe ait yüklenici iş bitirme belge tutarının 8.473.828,84 TL, anılan istekli adına düzenlenen alt yüklenici iş bitirme belgesinin tutarının 7.150.000,00 TL olduğu, iş deneyim belgesinde belirtilen belge tutarının alt yüklenicilik sözleşmesinde belirtilen tutar ile uyumlu olduğu, iş deneyim belgesini düzenleyen idareden istenilen bilgi ve belgeler incelendiğinde; bahse konu işin alt yüklenicisi tarafından yükleniciye düzenlenen fatura tutar toplamı iş deneyim belge tutarından daha yüksek olmakla birlikte anılan belgeyi düzenleyen idare tarafından gönderilen belgeler arasında belgeye konu iş kapsamında gerçekleştirilen iş artışı tutarının alt yüklenici adına idarece onaylandığına ilişkin bir belge bulunmadığı, bu çerçevede bahse konu alt yüklenici iş bitirme belgesinin düzenlenmesinde iş artışı miktarının alt yüklenici iş bitirme belgesi tutarına dahil edilmeden, alt yüklenicilik sözleşmesinde yer alan tutarın iş deneyim belgesinde belge tutarı (7.150.000,00 TL) olarak dikkate alınmasının uygun olduğu, Alt yüklenicilik sözleşmesinde alt yüklenici tarafından gerçekleştirilecek işlerin “… inşaat, elektrik, mekanik tesisat, sıhhi tesisat, havalandırma tesisatı işleri (Asansör imalatı hariç)” olarak belirtildiği, anılan sözleşme ekinde yer alan pursantajlar incelendiğinde; asansör imalatına ilişkin malzemeleri içeren iş kalemlerinin yer aldığı, ancak alt yüklenici tarafından düzenlenen faturalar incelendiğinde; asansör imalatının alt yüklenici tarafından yapıldığına ilişkin bir sonuca ulaşılamayacağı sonucuna varılmıştır. İş deneyimine konusu işin oransal olarak %98,19’lık kısmının alt yüklenici tarafından gerçekleştirildiği, başvuru sahibinin iddiasının aksine, sunulan iş deneyim belgesinin düzenlenme tarihinin Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nde yapılan 18.08.2019 tarihli değişiklikten önce olduğu, söz konusu değişiklik öncesinde anılan Şartname’nin “Alt yüklenicilerin çalıştırılması ve sorumlulukları” başlıklı 20’nci maddesinin üçüncü fıkrasında “İşin tamamı hiçbir suretle alt yükleniciler marifetiyle yaptırılamaz.” şeklinde yer alan açıklama dikkate alındığında; alt yüklenicilerin yüklenecekleri iş miktarını belirlemede “asıl işin tamamını yaptırmama” dışında oransal bir sınırlama bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu çerçevede; anılan isteklinin alt yüklenici sıfatıyla belge konusu işin tamamını gerçekleştirmediği anlaşıldığından, alt yüklenici sıfatını kazanamayacağına yönelik başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde " başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir. Başvuru sahibinin; birinci iddiasına ilişkin olarak Kurulca alınan karara katılmakla birlikte ikinci iddiasına ilişkin olarak alınan karar incelendiğinde; Başvuruya konu ihale Kula Belediye lığı tarafından 14.03.2023 tarihinde yapılan “Kula Belediyesi Kapalı Pazar Yeri Yapılması İşi” yapım ihalesi olup 7 adet ihale dokümanı indirilen ihaleye 4 isteklinin teklif verdiği, bir isteklinin teklifinin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen iş deneyim belgesinin ihale konusu işe veya benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Tat Grup İnş. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Demir İnş. Alt. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Fatih Çiftçi İş Ortaklığının teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “… b) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri…” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “…(4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir.” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “…(2) İhale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. Ancak, iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının tamamı değerlendirilir…” hükmü, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde “ Alt yüklenici: Sözleşme konusu işin nev’i itibariyle bir kısmını yüklenici ile yaptığı sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştiren gerçek veya tüzel kişiyi, … ifade eder .” açıklaması yer almaktadır. Kararda da yer verildiği üzere Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2’nci maddesinde Yapım işlerinde benzer işlerin belirlenmesinde ve değerlendirilmesinde uyulması gereken esaslar ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiş, Tebliğ’in eki listede “(B) Üst Yapı (Bina) İşleri” başlığı altında üç gruba yer verilmiş olup, I. Gurup Bina İşeri olarak taşınmaz kültür varlıklarının restorasyon, rekonstrüksiyon ve fonksiyon değiştirme işleri, II. Grup Bina İşleri olarak metre kare inşaat alanı, seyirci kapasitesi, kapalı metre kare inşaat alan bilgisi verilerek üst yapı bina işleri, III. Grup: Bina İşleri olarak ise BII. Grup işler ile BI. ve BII. Grubu işlerin dışındaki bina işleri sayma yoluyla belirlenmiştir. Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Kamu İhale Kurumuna ait “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği”nin eki “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi”ndeki “(B) III. grubu işler (Bina İşleri)” benzer iş olarak değerlendirilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. İhale üzerinde bırakılan Tat Grup İnş. San ve Tic. A.Ş tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde; EKAP’ta kayıtlı olan 2016/12*** *** ****-2-2 sayılı iş deneyim belgesinin beyan edildiği, belgenin Manisa Büyükşehir Belediye lığı Fen İşleri Dairesi lığı tarafından “Manisa Büyükşehir Belediyesi Turgutlu İlçesi Kapalı Spor Salonu ve Yüzme Havuzu Yapım İşi”ne ilişkin ECT Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. adına 17.07.2017 düzenlenen alt yüklenici iş bitirme belgesi olduğu, belgede uygulanan yapı tekniğinin “Betonarme kolon ve kirişler ile kapalı spor salonu ve yüzme havuzu, kapalı spor salonu ve yüzme havuzunun ince işleri, spor salonu ve yüzme havuzu çatısı, kompozit ve silikon cephe kaplama imalatları, havuz mekanik işleri, havalandırma, yangın tesisatı vb. yapılaması” olarak ifade edildiği, isteklinin Ticaret Sicili Gazetesi üzerinden sorgulandığında yayımlanan 22.09.2021 tarih ve 10414 sayılı gazete ile ECT Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin unvanın Tat Grup İnş. San ve Tic. A.Ş. olarak değiştiğinin tescil edildiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarece Manisa Büyükşehir Belediye lığı Fen İşleri Dairesi lığı Yapım Kontrol ve Uygulama Şube Müdürlüğü’nden iş deneyimine konu iş kapsamında yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanan sözleşme, alt yüklenici tarafından gerçekleştirilen iş kısımları gibi bilgi ve belgeler talep edilmiş olup anılan idarece gönderilen belgeler incelendiğinde, ECT Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin iş deneyimine konu iş kapsamında alt yüklenici tarafından çalıştırılmasına ilişkin idare oluru, yüklenici Tüzemenler Yapı Grb. Mtl. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.- DASK İnş. Mim. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile alt yüklenici ECT Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında 08.06.2016 tarihinde imzalanan 7.150.000,00 TL tutarlı sözleşmenin bulunduğu, sözleşmede işin niteliği, türü ve miktarının “Ekli pursantajda belirtilen inşaat, elektrik, mekanik tesisat, sıhhi tesisat, havalandırma tesisatı işleri (Asansör imalatı hariç)” olarak belirtildiği, sözleşme eki pursantaj tablosunun bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın çözülebilmesi için anılan alt yüklenici iş bitirme belgesini düzenleyen Manisa Büyükşehir Belediye lığı’ndan konuya ilişkin bilgi ve belgeler talep edilmiş, anılan idare tarafından gönderilen belgeler incelendiğinde, esas işin toplam ilk sözleşme bedelinin 7.811.811,00 TL olduğu, alt yüklenici tarafından yüklenici adına düzenlenen faturaların toplam tutarının KDV hariç 8.320.745,17 TL olduğu, yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanan sözleşme bedelinin ise 7.150.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. 02.09.2020 tarihli ve 2020/DK.D-272 sayılı Kurul kararında “…Alt yüklenici sözleşmelerindeki iş artışlarının, iş artışının idarece onaylanması halinde, belge konusu sözleşmenin dayandığı ihalenin ilan veya duyuru tarihinde geçerli olan mevzuattaki sınırlamalar gözetilerek, düzenlenecek alt yüklenici iş bitirme belgelerine eklenebileceğine, bu itibarla, 1)İhalenin ilan veya duyuru tarihinin 18.08.2019 tarihinden önce olması halinde, belge tutarının alt yüklenici tarafından yapılan işin esas sözleşme fiyatları ile hesaplanan tutarından düşük olması şartıyla iş artışının alt yüklenici iş bitirme belgesine eklenebileceğine, birden fazla alt yüklenici olması durumunda, alt yüklenicilere verilecek iş deneyim belgelerinin tutarlarının (iş artışları dahil) toplamının, toplam sözleşme bedelini aşamayacağına, … Oybirliği ile karar verildi.” bilgilerine yer verilmiş olup bahse konu Kurul kararından ihale ilanı 18.08.2019 tarihinden önce olan ihalelerde düzenlenecek alt yüklenici iş bitirme belgelerine dayanak alt yüklenici sözleşmelerindeki iş artışlarının belge tutarına mevzuatta yer alan sınırlamalar dikkate alınarak eklenebilmesi için iş artışının öncelikle idarece onaylanması gerektiği anlaşılmaktadır. Manisa Büyükşehir Belediye lığı Fen İşleri Dairesi lığı tarafından “Manisa Büyükşehir Belediyesi Turgutlu İlçesi Kapalı Spor Salonu ve Yüzme Havuzu Yapım İşi”ne ilişkin ECT Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. adına 17.07.2017 düzenlenen alt yüklenici iş bitirme belgesi incelendiğinde; belge tutarının 7.150.000,00 TL olduğu ve anılan tutarın alt yüklenici ile yüklenici arasında imzalanan alt yüklenici sözleşmesinde yer alan sözleşme bedeli olduğu, anılan iş kapsamında yüklenici adına düzenlenen iş bitirme belgesinin belge tutarının 8.473.828,84 TL olduğu, belgeyi düzenleyen idarece gönderilen bilgi ve belgeler arasında söz konusu iş kapsamında %10 iş artışı yapıldığına ilişkin icmalin yer aldığı tespit edilmiştir. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belge düzenleme koşulları ” başlıklı 44’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen; … c) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yükleniciye karşı bedel içeren bir sözleşme ile taahhüt edilen iş bölümünün tamamen bitirilmesi ve söz konusu iş kısmının idare tarafından kısmı kabulünün yapılması veya asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulünün yapılması şartıyla “alt yüklenici iş bitirme belgesi, Yüklenici ile alt yüklenici arasında yapılan sözleşmelerde, nevi itibariyle verilen bir işin baştan sona yapılmasının öngörülmesi şartı aranır. Birden fazla alt yüklenici olması durumunda, alt yüklenicilere verilecek iş deneyim belgelerinin tutarlarının toplamı, toplam sözleşme bedelini aşamaz. … olarak düzenlenir.” hükmü, Anılan Yönetmeliğin “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinde ise “…(3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan alt yüklenicilere; sözleşmesinin tamamını bir bütün olarak gerçekleştirip bitirmeleri ve kısmı kabul öngörülen işlerde idare tarafından kısmı kabulü yapılmak veya asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulü yapılmak şartıyla, “alt yüklenici iş bitirme belgesi” verilir. Yüklenici ile alt yüklenici arasında yapılan sözleşmelerde, nevi itibariyle verilen bir işin baştan sona yapılmasının öngörülmesi şartı aranır. Birden fazla alt yüklenici olması durumunda, alt yüklenicilere verilecek iş deneyim belgelerinin tutarlarının toplamı, toplam sözleşme bedelini aşamaz… ” hükmü yer almaktadır. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyimine konu işe ait yüklenici iş bitirme belge tutarının 8.473.828,84 TL, ilk sözleşme bedelinin 7.811.811,00 TL, anılan istekli adına düzenlenen alt yüklenici iş bitirme belgesinin tutarının 7.150.000,00 TL olduğu, alt yüklenici iş bitirme belgesine konu işte sadece bir alt yüklenicinin çalıştırıldığı, iş deneyim belgesi konu işte mevzuata uygun şekilde %10 oranında iş atışı yapıldığı, iş deneyim belgesine konu işin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği kapsamında “(B) Üst Yapı (Bina) İşleri” “III. Grup: Bina İşleri grubu”nda yer aldığı, bu haliyle götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihale edilen üst yapı bina yapılması işi olduğu, bu durumda yapılan iş üst yapı bina işi olduğundan temelden çatıya kadar tek bir iş kalemi olarak tamamen yapılması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin beyan ettiği alt yüklenici iş bitirme belgesine konu işte yüklenici firma ile alt yüklenici firma arasında yapılan sözleşmede işin niteliği, türü ve miktarının “Ekli pursantajda belirtilen inşaat, elektrik, mekanik tesisat, sıhhi tesisat, havalandırma tesisatı işleri (Asansör imalatı hariç)” olarak belirtildiği, buna göre sözleşme kapsamında asansör imalatı işlerinin sözleşmeden ayrı tutulduğu, alt yüklenici tarafından düzenlenen faturalar incelendiğinde asansör imalatının alt yüklenici tarafından yapıldığına ilişkin bir sonuca ulaşılamadığı, buradan alt yüklenici tarafından alt yüklenici belgesi konu işte alt yüklenici tarafından sadece asansör imalat işlerinin yapılmadığı, anılan mevzuat düzenlemeleri gereği belgeye konu işte alt yüklenici iş bitirme belgesi düzenlenebilmesi için, sözleşme konusu işin nevi itibariyle bir kısmının baştan sona yapılması gerektiği, ancak gerek alt yüklenici sözleşmesi gerekse alt yüklenici tarafından sunulan faturalar incelendiğinde, alt yükleniciye iş artışlarıyla birlikte sözleşme bedelinden daha fazla iş yaptırıldığı dolayısıyla “Yapım İşleri Genel Şartnamesi”nde alt yüklenici için belirtilen hukuksal sınırın dışına çıkıldığı, diğer taraftan bu durumun ihaleyi yapan idarenin izni ve iradesi dışında sözleşmenin devri anlamına geleceğinden istekli tarafından beyan edilen alt yüklenici iş deneyim belgesinin mevzuatta belirtilen düzenleme koşullarına uygun olarak düzenlenmemesi sebebiyle başvuruya konu ihalede kullanılamayacağı, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan Tat Grup İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihaleye ilişkin olarak başvuru sahibi Demir İnş. Alt. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Fatih ÇİFTÇİ İş Ortaklığının ikinci iddiası kapsamında yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan Tat Grup İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiğinden Kurul çoğunluğun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyoruz.