23. Hukuk Dairesi 2016/467 E. , 2018/2980 K. "İçtihat Metni" .... Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayet eden vekili; ..... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1130 Esas sayılı icra dosyasının borçlusu olan .....adına kayıtlı ....plakalı aracın 24.06.2015 tarih
**23. Hukuk Dairesi 2016/467 E. , 2018/2980 K.** **"İçtihat Metni"** .... Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayet eden vekili; ..... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1130 Esas sayılı icra dosyasının borçlusu olan .....adına kayıtlı ....plakalı aracın 24.06.2015 tarihinde açık arttırma ile 12.900,00 TL bedelle satıldığını ve satışın kesinleştiğini, icra müdürlüğünün 07/07/2015 tarihli kararı ile takibe konu alacağın yediemin alacağı olması ve dosyada para kalmamasından dolayı aracın aynından doğan .... borcuna aktarım yapılamadığının ifade edildiğini ve sıra cetveli düzenlenmesine yer olmadığına karar verildiğini, .... alacağının vergi konusu aracın aynından doğması sebebiyle rüçhanlı alacak olduğunu, ....., tellaliye ve dosya masrafları ödendikten sonra kalan ihale bedelinden tahsil ve cezaevleri harçları da kesildikten sonra yediemin ücretinin alacaklı yana ödenmesi gerektiğini, aracın otopark ücretinin satış bedelinin %30'unu geçemeyeceğini, davaya konu olayda satış bedelinin 12.900,00 TL, yediemin ücretinin ise belirtilen oranın çok üstünde bir rakam olduğunu, ayrıca davacı ... dairesinin trafik para cezası alacağının da bulunduğunu, icra müdürlüğünce satış bedelinden bu alacağın da ödenmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek .... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1130 Esas sayılı dosyasında verilen derece ve .... kararının iptaline ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine; ve şikayet edenin iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; İİK'nın 142. maddesine göre cetvel suretinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde her alacaklının takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebileceğini, itirazın alacağın esas ve miktarına tahakkuk etmeyip yalnız sıraya dairse şikayet yoluyla icra mahkemesinden istenebileceği, şikayetin haciz sıra cetvelindeki alacağın sıra ve esasına ilişkin olduğu gerekçesiyle şikayetin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar vermiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. İcra dairesinin, sıra cetvelini yaparken, takip hukuku hükümlerine aykırı hareket ettiği, yapılan işlemin somut olaya uygun olmadığı veya şikâyet eden kendi ya da diğer alacaklıların sırasının yanlış olduğunu iddia etmekte ise, sıra cetveline karşı icra dairesinin ../.. S.2. bağlı olduğu icra hukuk mahkemesinde şikâyet yoluna başvurulur. Somut olayda şikayetin konusu, sıra cevelinde Motorlu Taşıtlar Vergisine, Yediemin ücretinden önce pay ayrılıp ayrılmayacağına ilişkindir. Bu husus alacağın esas ve miktarına ilişkin olmayıp sıraya ilişkin olduğundan İİK'nın 142/2. fıkrası gereğince icra hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu nedenle icra hukuk mahkemesinin talebin esası ile ilgili bir karar vermesi gerekirken görevsiz olduğu düşüncesiyle şikayetin usulden reddine karar vermesi isabetsiz olmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.