10. Hukuk Dairesi 2024/8101 E. , 2025/6642 K. "" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/985 E., 2024/957 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 10. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/330 E., 2024/16 K. Taraflar arasındaki meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye M…
**10. Hukuk Dairesi 2024/8101 E. , 2025/6642 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/985 E., 2024/957 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 10. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/330 E., 2024/16 K. Taraflar arasındaki meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2011-2013 yılları arasında davalı şirkette tır şoförü olarak çalıştığını, davacının sağ elinde meydana gelen kırık nedeniyle 21.07.2011–19.08.2011 tarihlerinde şoför olarak çalışmasının sakıncalı olduğuna dair işgöremezlik belgesinin bulunmasına rağmen bu süreçte davalı işveren tarafından çalıştırıldığını, davacının işten çıkarılma tehdidiyle karşı karşıya olduğundan dolayı bu duruma karşı gelme imkanın olmadığını, bu süre zarfında davacıya maaşının ödendiğini ve sigorta primlerinin eksiksiz yatırıldığını, bunlarla beraber şoför olarak görev yapan davacının kullanmış olduğu araçların takograf kayıtlarının da mevcut olduğunu, yaptığı iş gereği sağ elini etkin bir şekilde kullanan davacının tedavisi için takılan alçı, yalnızca şoförlük mesleği için dahi sakıncalı olmasına rağmen, akaryakıt boşaltımı için kullanılan demir boruları taşıması ve bağlaması neticesinde davacının tedavisinin düzgün bir şekilde tamamlanmasının mümkün olmadığını, bu ağır çalışma koşullarına bağlı olarak davacının elinde meydana gelen kırığın düzgün kaynamadığını, aradan uzun süre geçmesine rağmen raporlu olduğu günlerde çalışması ve bu nedenle kırığın düzgün kaynamamasına bağlı olarak oluşan sağlık problemlerinin devam ettiğini, davacıda bu çalışmaya dayalı olarak işgücü kaybının oluştuğu, davacının elinde meydana gelen kırığın düzgün kaynamamasının gözle görülecek derecede belirgin olduğunu, sağ elinde devamlı suretle bir şişkinlik olduğunu, henüz genç yaşta olan davacının hayatı boyunca işgücü kaybıyla yaşayacak olmasının psikolojisini bozduğunu, açıklanan nedenlerle 500,00 TL maddi tazminat; 20.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. II. CEVAP