23. Hukuk Dairesi 2018/2640 E. , 2020/178 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, ... 26. İcra Müdürlüğünün 2012/8076 E. sayıl…
**23. Hukuk Dairesi 2018/2640 E. , 2020/178 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, ... 26. İcra Müdürlüğünün 2012/8076 E. sayılı dosyasında borçlu ...'a ait taşınmazın satışının yapıldığını, taşınmaz üzerinde 3. derece ipoteği bulunan ipotek alacaklısı ...'ın müvekkili vergi dairesine ödenmemiş vergi borcunun bulunduğunu, müvekkili kuruma borçlu ...’ın ipotek alacağına kamu haczi işlemi tesis edildiğini, ... 26. İcra Müdürlüğü tarafından 30.12.2016 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, hazırlanan sıra cetvelinde 6183 Sayılı Yasa’nın 21/2. maddesinin dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunanlardan ... ve ... AŞ vekilleri, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunanlardan ..., şikayete cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ...'ın tüm dosyalarda borçlu olduğunu, kendisine pay ayrılmayan bu borçlu yönünden müracaat yolunun kullanılarak dava açılamayacağı, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiş, kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliyesi 23. Hukuk Dairesinin kararı ile ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden bir hata görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca şikayetçiden harç alınmasına yer olmadığına, 16.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.