3. Ceza Dairesi 2017/1040 E. , 2017/12036 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Müşteki ...'ın soruşturma aşamasında sanıktan şikayetçi olduğunu beyan ettiği, yargılama aşamasında ise usulüne uygun çağrı kağıdına rağmen duruşmaya gelmediği, ara karar ile müştekinin dinlenilmesinden vazgeçilmediği, süresinde temyiz dilekçesi vererek sanık hakkında kurulan hükmü temy…
**3. Ceza Dairesi 2017/1040 E. , 2017/12036 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Müşteki ...'ın soruşturma aşamasında sanıktan şikayetçi olduğunu beyan ettiği, yargılama aşamasında ise usulüne uygun çağrı kağıdına rağmen duruşmaya gelmediği, ara karar ile müştekinin dinlenilmesinden vazgeçilmediği, süresinde temyiz dilekçesi vererek sanık hakkında kurulan hükmü temyiz eden müşteki Volkan'ın katılma iradesi gösterdiği anlaşılmakla, CMK'nin 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek, CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca müştekinin davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) Sanığın müştekiye yönelik 3 kez bıçaklı eylemde bulunduğu, aldırılan adli tıp raporuna göre; sol kulak arkasında 10 cm, omuz medialinde 8 cm, sol kalçada 5 cm uzunluklarında olmak üzere cilt, cilt altı ve kas yapısını içine alan derin kesiler bulunduğunun rapor edildiği anlaşılmakla, suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, sanığın kastının yoğunluğu da dikkate alınarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan makul ölçüde uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, Kabule göre, de; 2) TCK'nın 53/4 maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, müştekinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.