(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/8165 E. , 2010/603 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, eczacı olduğunu davalı kurumun sigortalı ve hak sahiplerinin ilaç ihtiyaçlarının karşılanması için davalı ile ya
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/8165 E. , 2010/603 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, eczacı olduğunu davalı kurumun sigortalı ve hak sahiplerinin ilaç ihtiyaçlarının karşılanması için davalı ile yaptığı sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek sözleşmenin feshine dair kararın iptali ile bu husustaki muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı, mahkemenin yetkisiz olduğunu savunmuş, esastanda davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Beyoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, yargılama gideri ve harçların yetkili mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi halinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücretinin tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı olan ücreti geçmemek üzere kendisini vekille temsil ettiren taraf yararına vekalet ücreti verilmesi zorunludur. Eldeki davada davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiği için lehine vekalet ücretinin verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. 2009/8165-2010/603 Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 436/2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkeme kararının hüküm bölümünün 3 numaralı bent olarak eklenmek üzere (hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 26.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.