T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2025/2473 KARAR NO: 2026/665 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/11/2024 NUMARASI: 2024/254 Esas - 2024/649 Karar DAVA : (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/05/2016 KARAR TARİHİ: 25/03/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Hey…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2025/2473 KARAR NO: 2026/665 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/11/2024 NUMARASI: 2024/254 Esas - 2024/649 Karar DAVA : (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/05/2016 KARAR TARİHİ: 25/03/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/10/2014 günü, davalı ... şirketine ait olup, davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkili ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkili ...'un ...Üniversiteleri Hastaneleri Engelli Sağlık Kurulu raporuna göre %92 oranında, diğer davacı müvekkili ...'un ise %98 oranında engelli hale geldiklerini, trafik kazası tespit tutanağına göre her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek, davalı... A.Ş. Ve... Hesabından kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile limite kadar sonradan arttırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200.000,00 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsilini, 1 nolu davalı işleten şirket ile 2 nolu davalı araç sürücüsünün sonradan arttırılmak üzere kaza tarihinden itibaren yasal faiz ile şimdilik 200.000,00 TL maddi tazminatın ve müvekkillerinin her biri lehine ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. (... A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 26/04/2014 tarihli trafik kazasına karışan ... plakalı aracın şirketleri nezdinde ... poliçesi bulunduğunu, gerçek zarar miktarını poliçe limitiyle sınırlı olarak tanzimle sorumlu olduğunu, davacı tarafın usule uygun başvuru yapmadan ve kanuna aykırı olarak bu davayı açtığını, ATK'dan rapor alınması gerektiğini, kusur ve maluliyetin tespitinden sonra tazminata esas olmak üzere davacının gelir durumunun belgeleriyle tespiti gerektiğini, trafik poliçesi genel şartları uyarınca bakıcı giderlerinin sağlık giderleri teminatı kapsamında değerlendirilmekte ve sağlık giderleri teminatı ...'nın sorumluluğunda olduğunu, genel şartlar uyarınca kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanmasından sonra yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri ise sürekli sakatlık teminatı limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamında olacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kurum geçici iş görememezlik tazminatından sorumlu olmadığını, kurumun bakıcı giderlerine ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, öte yandan 25/02/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı kanunun 59. Maddesi ve geçici düzenlemeleri uyarınca tedavi gideri teminatının artık sigorta şirketleri ve ... sorumluluğunda olmadığını, tedavi gideri teminatı kapsamında olan giderlerin karşılanmasının ...'ya bırakıldığını, kusur ve maluliyetlerin tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Müteveffa ... yönünden hesaplanan 61.998,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatının veraset ilamı doğrultusunda; 15.499,64 TL’sinin ...’a, 15.499,64 TL ...’a, 15.499,64 TL ...’a, 15.499,64 TL ...’a ait olmak üzere; müteveffa ... yönünden hesaplanan 73.973,76 TL bakıcı tazminatının veraset ilamı doğrultusunda; 18.493,44 TL’sinin ...’a, 18.493,44 TL ...’a, 18.493,44 TL ...’a ve 18.493,44 TL ...’a ait olmak üzere davalılar ...Limited Şirketi ve ...'ten haksız fiil tarihi olan 26.10.2014 tarihinden, davalı ... A.Ş. yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere (kaza başına sakatlık ve ölüm 2.680.000,00 TL, kişi başına sakatlık ve ölüm 268.000,00 TL) dava tarihi olan 25.05.2016 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...Limited Şirketi ve ...'ten haksız fiil tarihi olan 26.10.2014 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak .... Noterliği 15.11.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde belirtilen miras hisselerine göre (3.750,00 TL ...’a, 3.750,00 TL ...’a, 3.750,00 TL ...’a ve 3.750,00 TL ... ...’a) davacılara verilmesine; Davalı ...'na yöneltilen maddi tazminat talebinin reddine; Davacı ... yönünden; 2.231.280,41 TL iş göremezlik tazminatı ve 2.655.509,04 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 4.886.789,45 TL'nin davalılar ...Limited Şirketi ve ...'ten haksız fiil tarihi olan 26.10.2014 tarihinden, davalılar ... A.Ş., ... yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere (kaza başına sakatlık ve ölüm 2.680.000,00 TL, kişi başına sakatlık ve ölüm 268.000,00 TL) dava tarihi olan 25.05.2016 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...Limited Şirketi ve ...'ten haksız fiil tarihi olan 26.10.2014 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; Davacı ...yönünden; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...Limited Şirketi ve ...'ten haksız fiil tarihi olan 26.10.2014 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; Davacı ... yönünden; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...Limited Şirketi ve ...'ten haksız fiil tarihi olan 26.10.2014 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu kazadan dolayı tazminat talebi zamanaşımına uğradığını, davacının talep ettiği bakıcı gideri dava dilekçesinde soyut kalmış olup hakimin somutlaştırma yükümlülüğü gereğince dilekçenin açıklatılması gerektiğini, müvekkili kurumun geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, kurumun sorumluluğunun tek teminat limiti olan 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, gerek harç gerek yargılama gideri gerekse de vekalet ücretleri yönünden sorumluluğa göre oranlama yapılarak karar verilmesi gerektiğini, bozma ilamında oranlama dikkate alınarak karar kurulduğunu ancak hükümde bozmaya uygun karar verilmediğini, ...’nın sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu bağlamda davacı talepleri hem işbu tek teminat limiti dahilinde hem teminat sorumluluğu dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun usul ve mevzuata uygun olmadığını, dosyaya sunulan sağlık kurulu rapor türü maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine göre ve bu yönetmelik olması gerekirken rapor kurum başkanlığı raporu olduğunu, müterafik kusur değerlendirlmesi yapılması gerektiğini, davacıların kaza anında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilemediğini, ...'nın ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, ...’nın temerrüdü bulunmadığını, 04.12.2021 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren yeni genel şartlar gereği hesaplamada %1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Mahkemece verilen ilk hükmün davalı ... A.Ş. yönünden istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 21/03/2024 tarih, 2023/1814 Esas, 2024/459 Karar sayılı ilamıyla "...TBK'nın 54. m. ile KTK'nın 98. m. hükümleri birlikte değerlendiril diğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri, geçici işgöremezlik ve belgesiz tedavi giderlerine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine aittir. Geçici ve kalıcı bakıcı giderleri zararlarının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından, kalıcı işgöremezlik zararının ise sakatlık ve ölüm teminatından karşılanması gerektiğinden davalı Sigorta Şirketinin sorumluluklarının sona erdiğine ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/13975 E. - 2022/7544 K. ve 2021/15255 E. - 2022/7709 K. sayılı kararları). Hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişinin uzmanlığının teslim tutanağında aktüerya uzmanlığı olarak gözükmesi nedeni ile bu yöne değinen istinaf başvurusu yerinde değildir. Trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat ya da ölüme bağlı destekten yoksun kalma tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih, 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı iptal kararından sonra Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 24/05/2021 tarih, 2021/3033 Esas ve 2021/1560 Karar sayılı güncel kararında TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi ve prograsif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması gerektiği yönünde karar verilmiştir (Aynı yönde 14/01/2021 tarih, 2020/2598 E. ve 2021/34 K. sayılı kararı). Yukarıya aktırılan güncel Yargıtay içtihatları doğrultusunda Mahkemece TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğine göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmemiştir. 16.11.2022 tarihli ek aktüerya raporunda; Davacı ... için, 412.120,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 485.881,99 TL sürekli bakıcı tazminatı, davacı ... için 2.837.746,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 3.369.008,16 TL sürekli bakıcı tazminatı hesaplanmıştır. İlk Derece Mahkemesince taleple bağlı kalınarak ıslah ile talep edilen miktarlara üzerinden davacı ...'un kusuru bulunmadığından hesaplanan tazminattan kusur indirim yapılmama dan 2.231.280,41 TL iş göremezlik tazminatı ve 2.655.509,04 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 4.886.789,45 TL tazminata hükmedilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesine göre işletenlerin, bu Kanun'un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Aynı Kanun'un 85/1. maddesinde ise bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlen miştir. Kaza tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda haksız fiil halinde müteselsil sorumluların dış ilişkisi 61.maddede düzenlenerek birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacağı kabul edilmiş, müteselsil sorumlar arasındaki iç ilişkisi ise 62.maddede düzenlenmiştir. Müteselsil sorumluluğa ilişkin TBK'nın 162/1.maddesine göre ise müteselsil borçlular dan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur. Aynı Kanun'un 163.maddesine göre borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder. Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 13/06/2017 tarih, 2016/11886 E. ve 2017/6732 K. Sayılı emsal kararında da "... Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesiyle, trafik kazaları neticesi doğacak zarar sorumluluğunda müteselsillik esasının benimsendiği, davacı kusursuz olduğundan zararın tamamını isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından isteyebileceği, açıkça davalının kusuru oranında sorumlu tutulmasını istemeyen davacı yönünden dava dışı kişinin de kusurunun bulunmasının davalıların müteselsil sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı; somut olayda davalı sürücünün %25 oranında ve dava dışı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu; davalı ve dava dışı 3. kişinin kusur oranlarının birbirlerine karşı açılacak rücu davasında önem taşıyacağı ve dava dilekçesinde davacının kusursuz olduğu belirtilerek zararın müştereken ve müteselsilen tahsili talep edildiğinden davalıların zararın tamamından sorumlu tutulması gerekirken KTK 88. ve TBK 61. maddesine aykırı olarak davalıların kusuru oranında sorumlu tutulmalarının hatalı olduğu" yönünde karar verilmiştir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/12443 E. ve 2022/6192 K.,02021/11174 E. ve 2022/4055 K. sayılı kararı). Somut uyuşmazlıkta yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan zararlardan kusuru ile sebebiyet veren işleten, sürücü ve trafik sigortacısı ile kazaya karışan tüm araç sürücüleri ve işletenleri zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK'nın 162 ve 163. maddesi gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesince yolcu olan davacı ... bakımından davalı Sigorta Şirketinin zararın tamamından sorumlu tutulmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Davacı ... aynı zamanda kazaya karışan ... plakalı sürücüsü olup kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olup kabul edilen tazminat bakımından davalının kusuru oranına göre belirlenen tazminat miktarına göre hüküm kurulduğundan aksi yöndeki istinaf talebi yerinde değildir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesinde, sigorta şirketlerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde maddi tazminattan sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Dolayısıyla zorunlu mali sorumluluk sigortacısı meydana gelen zararı limit dahilinde gidermekle sorumlu olduğundan yargılama giderlerinden de limiti oranında sorumlu olacaktır. Zarar miktarının limiti geçmesi halinde trafik sigortacısı hükmedilen miktara ilişkin yargılama giderlerinin tamamından değil sadece poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre sorumlu tutulmalıdır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/5147 E. ve 2020/7081 K., 2020/1864 E. ve 2020/6061 sayılı kararı). İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğu yazılı olmakla birlikte poliçe limitinin (kaza başına sakatlık ve ölüm 2.680.000,00 TL, kişi başına sakatlık ve ölüm 268.000,00 TL) açıkça gösterilmemiş olması, yine sigorta limitini geçen maddi tazminata hükmedildiği halde poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre vekalet ücretinin (hükmün 7. maddesi) hesaplanmamış olması doğru olmamıştır. Davacı ... mahkemece karar verildikten sonra 20/10/2023 tarihinde vefat etmiş olup fiili durum karşısında varsayımsal olarak hesaplama yapılamayacağından ...'un ölüm tarihine kadar tazminatın belirlenmesi ve davacı olan ...'un ölümü nedeni ile aynı zamanda davacı olan mirasçılarının davayı takip etmeyecekleri bakımından beyanlarının alınması gerektiğinden istinaf başvurusu yerinde görülmüştür..." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamından 26.10.2014 günü saat 12.50 sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Diyarbakır istikametinden istikametine seyir halinde iken olay mahalli sinyalizasyon lambaları çalışmayan kavşağa geldiğinde kavşaktan Batman istikametine dönüş yaptığı esnada aracının sağ ön ve yan kısımları ile seyir istikametine göre, ... istikametinden Diyarbakır istikametine seyreden davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı yarı römork takılı ... plakalı çekicinin sol ön ve teker kısımlarının çarpışmasıyla meydana gelen trafik kazasında davacılar ... ile ...'un yaralandığı, yaralanan davacıların maddi ve manevi tazminat, diğer davacıların, anne babaları olan ... ve ...'in yaralanması nedeniyle manevi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır. Kazaya karışan araçlardan ... plakalı çekici, kaza tarihini kapsar şekilde ... poliçesi ile davalı ... A.Ş.'ye (eski ünvanı... A.Ş.) sigortalıdır. Aracın maliki ........Şti., kaza anında sürücüsü ...'tür. Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın maliki dava dışı ...'dır. Kaza tarihinde ... bulunmadığından ...'ndan tazminat talep edilmiştir. HMK'nun 357/1. maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında, İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz. Mahkemece Dairemizin kaldırma kararından önce yapılan yargılamada davalı ... aleyhine olarak; "..davacı ... yönünden; 2.231.280,41 TL iş göremezlik tazminatı ve 2.655.509,04 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 4.886.789,45 TL'nin davalılar ...Limited Şirketi ve ...'ten haksız fiil tarihi olan 26.10.2014 tarihinden, davalılar ... A.Ş., ... yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 25.05.2016 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.." dair hükmün davalı ... tarafından istinaf edilmediği anlaşılmakla; bu durumda HMK'nın 357/1 maddesi çerçevesinde tespit edilen tazminat miktarları bakımından davacı ... lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan davalının aşağıdaki bendin dışında kalan istinaf itirazı değerlendirilmeye alınmamıştır.Davalı ... vekilinin sakatlık teminatında 268.000 TL, sağlık giderleri teminatında 268.000 TL olmak üzere iki teminattan sorumlu olup, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumluluğunun toplam sorumluluk miktarı olan 536.000 TL üzerinden oranlanarak belirlenmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu yönden düzeltilmesi gerekmiştir. Bu nedenle; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : A- Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1- Müteveffa ... yönünden hesaplanan 61.998,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatının veraset ilamı doğrultusunda; 15.499,64 TL’sinin ...’a; 15.499,64 TL'sinin ...’a; 15.499,64 TL'sinin ...’a; 15.499,64 TL'sinin ...’a ait olmak üzere; Müteveffa ... yönünden hesaplanan 73.973,76 TL bakıcı tazminatının veraset ilamı doğrultusunda; 18.493,44 TL’sinin ...’a; 18.493,44 TL'sinin ...’a; 18.493,44 TL'sinin ...’a ve 18.493,44 TL'sinin ...’a ait olmak üzere davalılar ...Limited Şirketi ve ...'ten haksız fiil tarihi olan 26.10.2014 tarihinden, davalı ... A.Ş. yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere (kaza başına sakatlık ve ölüm 2.680.000,00 TL, kişi başına sakatlık ve ölüm 268.000,00 TL) dava tarihi olan 25.05.2016 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...Limited Şirketi ve ...'ten haksız fiil tarihi olan 26.10.2014 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak .... Noterliği 15.11.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde belirtilen miras hisselerine göre (3.750,00 TL ...’a, 3.750,00 TL ...’a, 3.750,00 TL ...’a ve 3.750,00 TL ..........’a) davacılara verilmesine, 3- Davalı ... ve ...Şirketleri Birliği'ne (...) yöneltilen maddi tazminat talebinin reddine, 2- Davacı ... yönünden; 1- 2.231.280,41 TL iş göremezlik tazminatı ve 2.655.509,04 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 4.886.789,45 TL nin davalılar ...Limited Şirketi ve ...'ten haksız fiil tarihi olan 26.10.2014 tarihinden, davalılar ... A.Ş., ... Ve ...Şirketleri Birliği (...) yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere (kişi başına sakatlık ve ölüm 268.000,00 TL ve tedavi gideri 268.000 TL) dava tarihi olan 25.05.2016 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2- 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...Limited Şirketi ve ...'ten haksız fiil tarihi olan 26.10.2014 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3- Davacı ...yönünden; - 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...Limited Şirketi ve ...'ten haksız fiil tarihi olan 26.10.2014 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı ... yönünden; - 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...Limited Şirketi ve ...'ten haksız fiil tarihi olan 26.10.2014 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Kabul edilen maddi tazminat yönünden; Karar tarihine göre alınması gereken 343.104,86 TL karar harcından peşin alınan 2.049,30 TL, + 17.761,00 TL ıslah harcı toplamı 19.810,30 TL harcın düşümü ile bakiye 323.294,56 TL karar ve ilam harcının Davalılar ...Limited Şirketi, ..., davalı ... A.Ş. Davalı ...'ndan (Davalı ... 16.803,86 TL'den sorumlu olmak üzere), müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Kabul edilen manevi tazminat yönünden Karar tarihine göre alınması gereken 5.806,35 TL karar harcının davalılar ...Limited Şirketi ve ... ten müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Kabul edilen maddi tazminat davasında Davacılar ..., ..., ...ve mirasçı ... açısından kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan davacı ... için 511.323,94 TL (davalı ... toplam 84.400,00 TL'den sorumlu olmak üzere), vekalet ücretinin davalılar ...Limited Şirketi, ..., ... A.Ş., ... Ve ...Şirketleri Birliği (...)'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile iş bu davacıya verilmesine, 8-Reddolunan davacı müteveffa ... yönünden talep edilen maddi tazminat davası açısından davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 maddesi gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı mirasçılar ..., ..., ...ve mirasçı ... 'dan tahsili ile Davalı ... A.Ş'ye verilmesine,Islahtan sonra davacı ...' un vefat etmesi nedeni ile davacının davasını ıslah etmesinde kusuru bulunmadığından davalı ... Anonim Şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 9-Kabul edilen manevi tazminat davasında Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan davacı ... için 30.000,00 TL, ... Mirasçıları lehine 15.000,00 TL, davacı ...yönünden 10.000,00 TL, Davacı ... yönünden 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...Limited Şirketi'nden tahsili ile davacılara verilmesine, 10- Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru, 2.049,30 TL peşin harç, 17.761,00 TL ıslah harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 4.800,00 TL bilirkişi ücreti 1.202,50 TL posta giderinden ibaret toplam 25.848,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 23.578,05 TL davalılardan (Davalı ... 2.835,15 TL'sinden sorumlu olmak üzere) (Davalı ... A.Ş 21.147,15 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına, 11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ; 1-Davalı ... tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan 500,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 162,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalı ...'na verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/03/2026