4. Hukuk Dairesi 2014/2594 E. , 2014/7031 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl aleyhine 27/03/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan…
**4. Hukuk Dairesi 2014/2594 E. , 2014/7031 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl aleyhine 27/03/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalı ...'nın diğer temyiz itirazına gelince; Dava, haksız haciz ve haksız eyleme dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın, davalı ... ve ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca; Genel Bütçeye dâhil idarelerin bu Kanun'un 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri harçtan müstesnadır. Açıklanan nedenle davalı ...'nın davada harçtan sorumlu tutulması doğru değildir. Ne var ki; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK'un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 5. bendinin silinerek yerine "...Davalı ... harçtan muaf olduğundan, davacı tarafından yatırılan 418,10 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine..." ifadelerinin yazılmasına, hüküm fıkrasına 6. bent olarak “650,00 TL bilirkişi ücreti, 53,60 TL tebligat gideri, 120,00 TL temyiz giderinden oluşan toplam 823,60 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin eklenmesine, davalı ...'nın diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA 02/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.