4. Hukuk Dairesi 2013/12078 E. , 2014/8421 K. "" MAHKEMESİ : Finike Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/05/2012 NUMARASI : 2007/66-2012/206 Davacılar A.. E.. (kendisi adına asaleten çocukları Deniz ve D.. E..'e velayeten) vd vekili Avukat .. tarafından, davalılar U.. A.. vdl aleyhine 28/02/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan Y.. U.. ve Z.. A.. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, d…
**4. Hukuk Dairesi 2013/12078 E. , 2014/8421 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Finike Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/05/2012 NUMARASI : 2007/66-2012/206 Davacılar A.. E.. (kendisi adına asaleten çocukları Deniz ve D.. E..'e velayeten) vd vekili Avukat .. tarafından, davalılar U.. A.. vdl aleyhine 28/02/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan Y.. U.. ve Z.. A.. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalılardan U.. A.. aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen 30/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davalılardan Y.. U.. ve Z.. A.. aleyhine açılan davaların husumet nedeniyle reddine, davalılardan U.. A.. hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, davalılardan U.. A..'un gerçekleştirdiği haksız eylem nedeniyle davalılardan Z.. A..'un aile başkanı olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek (MK 369) zararlarının tazminine karar verilmesini talep etmişlerdir. 4787 Sayılı Aile Mahkemesi'nin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4/1. maddesi gereğince, Türk Medeni Kanunu'nun İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır. Somut olayda Türk Medeni Kanunu'nun İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. maddesinin ve aile başkanının sorumluluğu hükümlerinin uygulanması gerektiğinden davaya aile mahkemesinde bakılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esasının çözümlenmesi usul ve yasaya mutlak aykırılık oluşturmaktadır. Hüküm, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.