(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/5273 E. , 2008/5703 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı ... İnş. ve Tesisat A.Ş. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ... ile davalı-k.davacı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığınd…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/5273 E. , 2008/5703 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı ... İnş. ve Tesisat A.Ş. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ... ile davalı-k.davacı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davanın itirazın iptâli istemine ilişkin olup, teminat bonosunun iadesi için ayrıca dava açılabileceğine göre davacı ve karşı davalının tüm, davalı ve karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece icra inkâr tazminatının hesabında işlemiş faiz alacağı da esas alınmıştır. Oysa yapılması gereken iş, asıl alacak tutarı üzerinden inkâr tazminatı tahsiline karar verilmesinden ibarettir. Dairemizin yerleşen uygulaması da bu yönde olmakla mahkeme kararı bozulmalıdır. Nevar ki düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının tüm, davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının A-a bendinin beşinci fıkrası ikinci satırındaki “153.716,64” rakamlarının karardan çıkartılarak yerine “141.630,81” rakamlarının yazılmasına, hükmün değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacı-k.davalı ... Derin Kazı İksa Sit.San. ve Tic.Ltd.Şti.nden alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı-k.davacı ... İnş. ve Tesisat A.Ş.ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı ...Derin Kazı İksa Sit.San. ve Tic.Ltd.Şti.nden, bakiye 18.666,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ... İnş. ve Tesisat A.Ş.nden alınmasına, 26.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.