(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/3635 E. , 2011/2751 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 1998 yılından beri davalı kooperatif üyesi olduğunu, kendisine 05.03.2003 tarihinde gönderilmiş ola…
**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/3635 E. , 2011/2751 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 1998 yılından beri davalı kooperatif üyesi olduğunu, kendisine 05.03.2003 tarihinde gönderilmiş olan yazıda, aidat borcu olmadığı, 454,00 TL gecikme zammı borcu olduğunun bildirildiğini, bu tarihten itibaren ödemelerini aksatmadığı halde kendisine ihtarname yollandığını, üyelikten çıkarılmaması için davacının 5.075,00 TL ödemek zorunda bırakıldığını, davacının bu parayı, borçlu olmadığı halde ödediğini, ortaklıktan da çıkarıldığını, 25.06.2000 tarihli genel kurulda gecikme faizinin % 5 olarak karara bağlandığını ve bu oranın uygulanması gerektiğini ileri sürerek, 5.075,00 TL'nin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın bir yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, ihtarnameye esas hesabın genel kurul kararları ile benimsenen gecikme faizlerine göre yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, genel kurul tutanakları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, davalının üyeliği 20.05.1998 tarihinde İlhan Namlı isimli üyeden devraldığı, bilirkişi raporuna göre, davacının 213,25 TL fazla ödemesinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.