3. Hukuk Dairesi 2018/5324 E. , 2018/12114 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ...'un 18681 numaralı mesken abonesi olan ...adına k
**3. Hukuk Dairesi 2018/5324 E. , 2018/12114 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ...'un 18681 numaralı mesken abonesi olan ...adına kayıtlı sayacı kaçak kullandığının tespit edildiğini , kaçak elektrik kullanım tutanağının bizzat davalı tarafından imzalandıgını, davalının adına tahaukkuk edilen kaçak elektrik bedelini ödemediğini, ... 7. İcra Dairesi'nin 2013/4229 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi dosyasına davalının herhangi bir abonelik sözleşmesi bulunmadığına dair itirazda bulunması neticesinde takibin durduruldugunu ileri sürerek ... 7. İcra Dairesi'nin 2013/4229 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, elektriğin kullanıldığı yerin ticarethane olan radyo 55 olduğunu, henüz 18 yaşını yeni bitirdiğini ve kandırılarak tutanak imzalatıldığını, radyoyu kimin işlettiğinin vergi kayıtlarıyla sabit olduğunu, tutanak tarihinde lise öğrencisi olduğunu ,tiyatro faaliyeti için gittiği sırada tespitin gerçekleştiğini, tutanağı düzenleyenlerin iş yeri sahibini tanıdıkları için "tutanak düzenlendi dışardan birisi imzalasın" dediklerini, tuatanağın orayı işletenler tarafından imzalanması gerektiğini, tanık olarak imzalamışken kullanıcı olarak imzalattırıldığını, sebep olmadığı bir borcu ödemesinin beklenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece dava sübut bulmadığından reddine karar verilmiş, bu karar dairemizin 2015/2258 E 2016/1485 K sayılı bozma ilamı ile kaçak tespit tutanağında davalının imzasının bulunduğu ve bu imzaya itiraz edilmediği, aksinin de ispatlanmadığı dikkate alınarak tutanak mümzilerinin somut olaya ilişkin ayrıntılı bilgisi de alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak tutanak mümzileri duruşmada dinlenmiş ve davalı tarafın beyanları, yaşı, eğitim durumu, tutanak tanıklarının beyanları, tutanağa konu abonenin radyo istasyonu olması, Vergi Dairesi Müdürlüğü ve ticaret Sicil Memurluğu'nun cevabi yazıları ile kolluk araştırmasından davalının iş yeri sahip ve ortaklarından olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Somut uyuşmazlıkta 29/04/2013 tarihli ve 211813 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağında kullanıcının davalı olduğu belirtilmiş, kimlik bilgileri yazılmış ve davalı tarafından tutanağın altı ihtirazi kayıt düşülmeksizin imzalanmıştır. Davalının huzurunda düzenlenen bu tutanak esas alınarak davacı tarafça borç tahakkuku yapılmıştır. Duruşmada dinlenen tutanak mümzilerinin beyanları özetle, tutanak içeriğinin doğru olduğu, davalının kendi rızasıyla tutanağı imzaladığı, usulsüzlük bulunmadığı yönünde olup davalının savunmasını ispatlar nitelikte bir ifadeleri söz konusu değildir. Davalının kaçak tespit tutanağında kullanıcı olarak belirtilmesi, tutanak mümzilerinin tutanağı doğrulaması, imzası inkar edilmeyen belgenin HMK 200. madde kapsamında yazılı delil niteliğinde olması ve davalı tarafça aksinin yazılı belgeli ispatının gerektiği gözetilmeksizin tutanak içeriğinin doğru olduğunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.