(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/2144 E. , 2006/5415 K. "" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Beldesi ... Mahallesi 117 ada 7 ve 134 ada 23 parsel sayılı sırasıyl…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/2144 E. , 2006/5415 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Beldesi ... Mahallesi 117 ada 7 ve 134 ada 23 parsel sayılı sırasıyla 326.20 m2 ve 481.75 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tarla niteliğiyle öncesinde dava dışı 112 ada 15, 16, 114 ada 10, 11, 117 ada 3 ila 8, 134 ada 21, 22, 23, 64 sayılı parsellerin ile bir bütün olarak, Mayıs 1289 tarih 156, ve 217 sıra numaralı tapu kaydı ve tedavüllerinin kapsamında kaldıklarından söz edilerek davalı adına tesbit edilmiştir. ... taşınmazların, 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince orman sayılan yerlerden olduğu, iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli ... Beldesi ... Mahallesi 134 ada 23 sayılı parselin kadastro tesbitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına, 117 ada 7 sayılı parselin ise tesbit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm ... tarafından 117 ada 7 ve davalı ... kişi tarafından da 134 ada 23 sayılı parsele ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır. Karara dayanak alınan ve uzman bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 20.06.2005 tarihli raporda, çekişmeli 134 ada 23 sayılı parselin eski tarihli haritalarda orman olarak nitelendirildiği, %30-35 eğimli, üzerinde genç yaştan kökte 40-45 yaşlarına varan dağınık vaziyette kızılağaçlar, eğrelti, böğürtlen ve ... otları bulunduğu, 1959 baskı memleket haritasında orman olarak nitelendirildiği ve sonuç olarak taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu bildirilmiş, rapora eklenen memleket haritasında çekişmeli taşınmaz ... renkli orman olarak nitelendirilmeyen alanda işaretlenmiş, taşınmazın kesinleşmeyen orman kadastrosundaki orman sınır hattına irtibatlı krokisi düzenlenmemiş, mahkemece bu çelişki ve yetersizlik üzerinde durulmamıştır. Bu haliyle, eski tarihli haritaların yöntemince uygulayıp uygulanmadığı yönünde tereddüt yaratan bilirkişi raporu hükme dayanak yapılamaz.