8. Hukuk Dairesi 2016/7049 E. , 2019/10552 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılardan ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, dava konusu 51 parsel sayılı taşınmazın vekil edeni tarafından 1967 yılında dava
**8. Hukuk Dairesi 2016/7049 E. , 2019/10552 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılardan ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, dava konusu 51 parsel sayılı taşınmazın vekil edeni tarafından 1967 yılında davalıların murisi ... haricen satın alındığını ve o tarihten bu yana nizasız fasılasız kullanıldığını, kayıt maliki ...’ın 26.02.1983 tarihinde öldüğünü, dava konusu yer bakımından tapu kaydının hukuki niteliğini yitirdiğini açıklayarak, malik adına olan tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Bir Kısım davalılar ... vd vekili Av.... duruşmadaki beyanında, tapu maliki ...'ın 1983 yılında vefat ettiğini, mirasçıları olan müvekkillerinin tapuda intikal işlemlerini yaptırmadıklarını, taşınmazı 1983 yılı öncesi ve 1983 yılından bu yana davacının kullandığını, dosyaya vekaletname sunduğu müvekkilleri adına davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Davalılardan ... ve ... vekili, TMK’nin 713/2. fıkrasında belirtilen koşulların davacı yararına oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, “davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile dava konusu ...mevkiindeki 51 parsel numarası ile davalıların ortak miras bırakanı ... oğlu ... adına tapuda kayıtlı iken imar uygulaması sonucu 14.03.2014 tarihinde davalıların murisi ... oğlu ... adına tapuya tescil edilen ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 391 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tamamının tapu kaydının ve yine davalıların murisi ... oğlu ... adına tapuya tescil edilen ... ili ... imçesi ... mahallesi 391 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 304/18938 payının tapu kaydının ayrı ayrı iptali ile 391 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tamamının, 391 ada 1 parsel sayılı taşınmazın iptal edilen 304/18938 payının davacı ... TC.kimlik nolu ... adına tapuya tesciline”, karar verilmiştir. Hüküm, bir kısım davalılar ... vd vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK'nin 713/1. fıkrasındaki kazanmayı sağlayan zilyetlik ve 2. fıkrasında yer alan, “…maliki 20 yıl önce ölmüş…” hukuki sebeplerine dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. 1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bir kısım davalılar ... vd vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Bir kısım davalılar ... vd vekilinin yargılama giderlerine yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.2.2010 tarihli ve 2010/8-58 Esas, 2010/78 Karar sayılı kararına göre TMK'nin 713/2. fıkrasına dayalı olarak açılan davalarda, davanın kabul edilmesi halinde dahi kayıt maliki ile mirasçılarına yargılama giderleri yükletilemez, harç ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulamazlar. Az yukarıda açıklanan nedenle, Mahkemece, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesi doğru olmamış ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 2., 3., 5., bentlerinin düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; hükmün 2. bendi, 6. satırındaki, ''.... davalılardan müştereken ve müteselsilen ....'' ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine ''.... davacıdan ....'' kelimesinin yazılmasına; hükmün 3.bendindeki ''.... Davacı tarafından yapılan 596,00 TL.ilk dava gideri, 1.762,00 TL.ıslah harcı, 925,00 TL.tebligat gideri, 63,35 TL.müzekkere gideri, 1.154,20 TL.keşif gideri olmak üzere toplam 4.500,55 TL.yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ...' ibaresinin tamamen çıkarılarak yerine “.... Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, ....”, ve hükmün 5.bendindeki ''... Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT'ne göre hesaplanan 12.739,20 TL.ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ...'' ibaresinin tamamen çıkarılarak yerine ''... Davanın niteliği gereği davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ... '' ibarelerinin yazılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, bir kısım davalılar ... vd vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.