TURKiYE CUMHURiYETi ANAYASAMAHKEMESi BiRiNCi BOLUM KARAR MUAMMER YILMAZ BASVURUSU (Ba vuru Numarasi: 2014/4779) KararTarihi: 14/11/2018 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2014/4779 : 14/11/2018 Ba kan Uyeler Raportor Yrd. Ba vurucu BiRiNCi BOLUM KARAR : Burhan -0-STUN : Serruh KALELi Hasan Tahsin GOKCAN Kadir OZKA YA Yusuf Sevki HAKYEMEZ : Fatih ALKAN : Muarnmer YILMAZ I. BA VURUNUN KONUSU 1. Ba vuru; ti ;tincti ki i hakkmda verilen ileti irnin tespiti, dinlenrnesi ve kayda almmas1 karan dogrultusu
TURKiYE CUMHURiYETi ANAYASAMAHKEMESi BiRiNCi BOLUM KARAR MUAMMER YILMAZ BASVURUSU (Ba vuru Numarasi: 2014/4779) KararTarihi: 14/11/2018 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2014/4779 : 14/11/2018 Ba kan Uyeler Raportor Yrd. Ba vurucu BiRiNCi BOLUM KARAR : Burhan -0-STUN : Serruh KALELi Hasan Tahsin GOKCAN Kadir OZKA YA Yusuf Sevki HAKYEMEZ : Fatih ALKAN : Muarnmer YILMAZ I. BA VURUNUN KONUSU 1. Ba vuru; ti ;tincti ki i hakkmda verilen ileti irnin tespiti, dinlenrnesi ve kayda almmas1 karan dogrultusunda telefon gorti melerinin dinlenmesi nedeniyle haberle me htirriyetinin , bu kapsamda elde edilen delillerin hukuka aykm olmas1, disiplin soru turmasmda ve iptal davasmda kullamlrnas1 ile savunrna hakkmm kis1tlanrnas1 nedenleriyle adil yarg1lanma hakkmm ihlal edildigi iddialanna ili kindir. II. BA VURU SURECi 2. Ba vuru 1/4/2014 tarihinde yap1lm1 tlf. 3. Ba vuru, ba vuru formu ve eklerinin idari yonden yapilan on incelernesinden sonra Kornisyona sunulrnu tur . 4. Komisyonca ba vurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Boltim tarafmdan yap1lmasma karar verilmi tir. 5. Boltirn Ba kam tarafmdan ba vurunun kabul edilebilirlik ve esas incelernesinin birlikte yap1lmasma karar verilmi tir. 6. Ba vuru belgelerinin bir 6meg1 bilgi 19m Adalet Bakanhgma (Bakanhk) gonderilrni tir. Bakanhk , gorti bildirmerni tir . III. OLAY VE OLGULAR 7. Ba vuru forrnu ve eklerinde ifade edildigi ekliyle olaylar ozetle oyledir: 8. Ba vurucu, ba vuru konusu olaylann ger9ekle tigi tarihlerde Bursa Ernniyet Mtidtirltigtinde polis rnernuru olarak gorev yaprnaktad1r. 9. Bursa Curnhuriyet Ba savc1hg1 (Ba savc1hk) tarafmdan 2006 y1lmda ytirtittilen bir soru turrna kapsarnmda N.B. isirnli tipheli hakkmda su ; i lernek arnac1yla orgtit kurma, 2 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2014/4779 : 14/11/2018 fuhu , fuh a arac1hk etme, fuhu i9in yer temin etme ve insan ticareti su9lanndan 4/12/2004 tarihli ve 5271 say1h Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135. maddesi uyannca ileti imin tespiti, dinlenmesi ve kayda almmas1, aym Kanun'un 140. maddesi uyannca da teknik ara9larla izleme kararlan verilmi tir. 10. Gorevli mahkeme tarafmdan verilen soz konusu koruma tedbirleri geregmce upheli N.B.nin ileti imi tespit edilmi , dinlenmi ve kayda almm1 tlr. N.B. aynca teknik ara9larla izlenmi tir. Soru turma surecinde , N.B.nin s1k s1k ba vurucuyla telefon gorti mesi yaptig1 ve fuhu i9in yonlendirilecek kadmlann ba vurucu vas1tas1yla gottirtildugu yonunde tespitlerde bulunulmu tur. Bunun uzerine ba vurucu ve orgut lideri oldugu iddia edilen N.B., Ba savc1hgm 20/11/2006 tarihli karanyla gozaltma almm1 lardu. A. idari Yarg1 Siireci 11. Ba vurucu hakkmda Bursa Valiligi il Polis Disiplin Kurulu Ba kanhg1 (il Disiplin Kurulu) tarafmdan Bursa Emniyet Mudurlugunde gorev yaptig1 sure zarfmda fuhu ve fuh a arac1hk yapma su9lanndan kayd1 bulunan N.B. ile ili ki kurdugu, fuhu yapmalan amac1yla ahsi arac1yla kadm gottirdugu ve fuhu yap1lmasma arac1hk ettigi iddias1yla disiplin soru turmas1 a91lm1 tu. Bu dogrultuda ba vurucunun savunmas1 almm1 tu. 12. il Disiplin Kurulunun 28/6/2007 tarihli karanyla ba vurucunun meslekten 91karma disiplin cezas1yla cezalandmlmasma karar verilmi tir. Kararda, ba vurucuya isnat edilen "genelev ya da tek ba ma fuhu yapzlan yerlerde, bar, pavyon, gazino ve benzeri yerlerde r;alz an kadmlarla ya da r;evresinde iffetsizlikle tanznan kadm ya da erkeklerle kan-koca gibi ya amak ya da ili ki kurmak", ''yetkisini veya nufuzunu kendisine veya ba kalanna r;zkar saglamak amaczyla veya kin veya dostluk nedeniyle kotuye kullanmak" disiplin su9lanmn subuta erdiginin anla ild1g1 belirtilmi tir . Soz konusu karar Emniyet Genel Mudurlugu Yuksek Disiplin Kurulunun (Yuksek Disiplin Kurulu) 19/11/2007 tarihli karanyla uygun bulunmu tur. Karar gerek9esinde, ba vurucunun aym disiplin su9undan dolay1 21/8/2006 tarihli il Disiplin Kurulu karanyla 24 ay sureyle kademe ilerlemesinin durdurulmas1 disiplin cezas1yla cezalandmld1g1, bu nedenle bir alt cezanm verilmesi yoluna gidilmedigi belirtilmi tir. 13. Ba vurucu bu sure9te Karaman Emniyet Mudurlugu emrine naklen atanm1 ve Yuksek Disiplin Kurulunun 19/11/2007 tarihli karannm iptal edilmesi talebiyle 8/3/2008 tarihinde Konya 1. idare Mahkemesinde (idare Mahkemesi) iptal davas1 a9m1 tu. 14. idare Mahkemesinin 31/10/2008 tarihli karanyla dava konusu i lemin iptaline karar verilmi tir. Karar gerek9esinde, savunma i9in en az yedi gunltik hazuhk suresi tanmmadan Yiiksek Disiplin Kurulu tarafmdan ba vurucunun savunmasmm almmas1 nedeniyle soz konusu i lemin hukuka aykm oldugu belirtilmi tir. 15. Temyiz incelemesi yapan Dam tay Onikinci Dairesinin 9/11/2009 tarihli karanyla soz konusu karann bozulmasma hiikmedilmi tir. Kararda; il Disiplin Kurulu tarafmdan ba vurucuya yedi gunltik sure verilerek savunmasmm istenmesinin yeterli oldugu, aynca Yuksek Disiplin Kurulundaki gorti meler esnasmda ba vurucunun savunmasmm almd1g1, bu yondeki usul eksikligi gerek9e gosterilerek iptal karan verilmesinde hukuka uygunluk bulunmad1g1 ifade edilmi tir. 16. Bozma uzerine yap1lan yarg1lama sonucunda idare Mahkemesinin 4/3/2010 tarihli karanyla davanm reddine karar verilmi tir . Karar gerek9esinde, Ba savc1hk tarafmdan 3 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2014/4779 : 14/11/2018 yilrlitlilen soru turma kapsammda tanzim edilen ileti imin tespiti tutanaklan ile fiziki takip tutanaklan incelendiginde ba vurucuya isnat edilen srn;lamanm stibuta erdiginin anla 1ld1g1 vurgulanm1 tu. Kararda; ba vurucunun N.B. ile telefonla yaptig1 gorli melerde fuhu yapan kadmlann gotlirlilmesi i9in talimat ald1gmm, ba vurucunun N.B. ve fuhu yapan kadmlarla birlikte gorlildtigtintin, ba vurucunun kendisine ait 16 ... plaka say1h T ... marka otomobil ile bu ki ileri ta 1d1gmm ve ba vurucunun N.B.nin ikametine gidip geldiginin tespit edildiginin gorlildtigti ve bu kapsamda ba vurucunun fotograflannm da 9ekildigi belirtilmi tir. 17. Soz konusu karar Dam tay Onikinci Dairesinin 4/4/2013 tarihli karanyla onanm1 tu. Karar dtizeltme talebi ise aym Dairenin 5/11/2013 tarihli karanyla reddedilmi tir. 18. Nihai karar 10/3/2014 tarihinde ba vurucuya teblig edilmi tir. B. Ceza Y argilamas1 Siireci 19. Ba vurucu ve diger tipheliler hakkmda su ; i lemek amac1yla orgtit kurma, fuh a te vik ve arac1hk etme su9lamalanyla Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinde (Asliye Ceza Mahkemesi) kamu davas1 a9ilm1 tu . 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 9/5/2011 tarihli karanyla tizerine at1h su9lardan ba vurucunun beraatine karar verilmi tir. Karar gerek9esinde, bir orgtitte bulunmas1 gereken devamhhk, otorite, disiplin gibi unsurlann mevcut olmad1g1 ve ba vurucunun tizerine atih su9lann yasal unsurlannm olu mad1g1 ifade edilmi tir. Kararda; mahkumiyete yeterli, her tlirlti tipheden uzak, kesin ve inandmc1 delil elde edilemedigi belirtilmi tir. 21. Soz konusu karar Ba savc1hk tarafmdan temyiz edilmi ve Yarg1tay 18. Ceza Dairesinin 30/10/2017 tarihli karanyla ba vurucu hakkmda kurulan htikmtin bozulmasma karar verilmi tir. Bozma karannda, ba vurucunun N.B. ile birlikte yerli ve yabanc1 kadmlann fuhu yapmalanna arac1hk ederek mti teri buldugunun ve fuhu yapan kadmlan mti terilere bizzat getirip gotlirdtigtintin ileti imin tespitine ve fiziki takibe ili kin kay1tlardan anla 1ld1g1 vurgulanm1 tu. Kararda, soz konusu delillere hangi gerek9eyle itibar edilmedigi hususu tart1 ilmadan eksik inceleme ve yetersiz gerek9eyle ba vurucunun beraatine karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmad1g1 ifade edilmi tir. 22. Bozma sonras1 yarg1lamaya devam eden Asliye Ceza Mahkemesinin 10/7/2018 tarihli karanyla kamu davasmm zaman a 1m1 nedeniyle dti mesine htikmedilmi tir. Amlan karara kar 1 temyiz kanun yoluna ba vuruldugundan kamu davas1 Y arg1tay nezdinde halen derdesttir. 23. 1/4/2014 tarihinde bireysel ba vuruda bulunulmu tur. IV. iLGiLi HUKUK A. Ulusal Hukuk 1. ilgili Mevzuat 24. 26/9/2004 tarihli ve 5237 say1h Turk Ceza Kanunu'nun "Fuhu '' kenar ba hkh 227. maddesinin ilgili kis1mlan oyledir: 4 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2014/4779 : 14/11/2018 11(1) ;ocugu fuh$a te$vik eden, bunun yolunu kolayla$flran, bu maksatla tedarik eden veya barzndzran ya da r;ocugun fuh$una araczlzk eden ki$i, dort yzldan on yzla kadar hapis VE be$bin gune kadar adlf para cezasz ile cezalandzrzlzr. Bu sur;un i$leni$ine yonelik hazzrlzk hareketleri de tamamlanmz$ sur; gibi cezalandzrzlzr. (2) Bir kimseyi fuh$a te$vik eden, bunun yolunu kolayla$flran ya da fuhu$ ir;in araczlzk eden veya yer temin eden ki$i, iki yzldan dart yzla kadar hapis ve ur;bin gune kadar adlf para cezasz ile cezalandzrzlzr. Fuh$a suruklenen ki$inin kazanczndan yararlanzlarak kzsmen veya ta ma men ger;imin saglanmasz,fuh$a te$vik sayzlzr. . .. (5) Yukarzdaki fikralarda tanzmlanan sur;larzn e$, ustsoy, kayzn ustsoy, kardq, evlat edinen, vasi, egitici, ogretici, bakzcz, koruma ve gozetim yukumlulugu bulunan diger ki$iler tarafindan ya da kamu gorevi veya hizmet ili$kisinin sagladzgz nufuz kotuye kullanzlmak suretiyle i$lenmesi halinde, verilecek ceza yarz oranznda artzrzlzr. (6) Bu sur;larzn, sur; i$lemek amaczyla te$kil edilmi$ orgut faaliyeti r;err;evesinde i$lenmesi halinde, yukarzdaki fikralara gore verilecek ceza yarz oranznda artzrzlzr ... 11 25. 5237 say1h Kanun'un ba vuru konusu olaym ger9ekle tigi tarihte yiirlirliikte olan "Su ; i:jlemek amaczyla orgut kurma" kenar ba hkh 220. maddesinin ilgili kis1mlan oyledir: 11(1) Kanunun sur; saydzgz fiilleri i$lemek amaczyla orgut kuranlar veya yonetenler, orgutun yapzsz, sahip bulundugu uye sayzsz ile arar; ve gerer; bakzmzndan amar; sur;larz i$lemeye elveri$li olmasz halinde, iki yzldan altz yzla kadar hapis cezasz ile cezalandzrzlzr. Ancak, orgutun varlzgz ir;in uye sayzsznzn en az ur; ki$i olmasz gerekir. (2) Sur; i$lemek amaczyla kurulmu$ olan orgute uye olanlar, bir yzldan ur; yzla kadar hap is cezasz ile cezalandzrzlzr ... (4) Orgutun faaliyeti r;err;evesinde sur; i$lenmesi halinde, ayrzca bu sur;lardan dolayz da cezaya hukmolunur ... (6) Orgute uye olmamakla birlikte orgut adzna sur; i$leyen ki$i, ayrzca orgute uye olmak sur;undan dolayz cezalandzrzlzr. (7) Orgut ir;indeki hiyerar$ik yapzya dahil olmamakla birlikte, orgute bilerek ve isteyerek yardzm eden ki$i, orgut uyesi olarak cezalandzrzlzr ... 11 26. 5271 say1h Kanun'un ba vuru konusu olaym ger9ekle tigi tarihte yiirlirliikte olan 'ileti!jimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alznmasz" kenar ba hkh 135. maddesinin (1), (2) ve (6) numarah fikralan oyledir: 11(1) Bir sur; dolayzszyla yapzlan soru$turmalarda, sur; i$lendigine ili$kin kuvvetli $i1phe sebeplerinin varlzgz ve ba$ka suretle deli! elde edilmesi imkanznzn bulunmamasz durumunda, hakim veya gecikmesinde sakznca bulunan hallerde Cumhuriyet savczsznzn kararzyla $i1pheli veya sanzgzn telekomunikasyon yoluyla ileti$imi tespit edilebilir, dinlenebilir ve kayda alznabilir. (2) $i1pheli veya sanzgzn tanzklzktan r;ekinebilecek ki$ilerle araszndaki ileti$imi kayda alznamaz. Kayda alma gerr;ekle$tikten sonra bu durumun anla$zlmasz halinde, alznan kayztlar derhal yok edilir. . .. (6) Bu madde hukumleri ancak a$agzda sayzlan sur;larla ilgili olarak uygulanabilir: 5 Ba$VUfll Numaras1 Karar Tarihi : 2014/4779 : 14/11/2018 a) Turk Ceza Kanununda yer a/an; ... 8. Su ; i$lemekamaczyla orgut kurma (iki, yedi ve sekizincifikralar hari ;, madde 220), 9. Fuhu$ (madde 227,fikra 3), ... 11 27. 5271 say1h Kanun'un "Kararlarm yerine getirilmesi, ileti im ir;eriklerinin yak edilmesi" kenar ba$hkh 137. maddesi $6yledir: 11(1) 135 inci maddeye gore verilecek karar geregince Cumhuriyet savczsz veya gorevlendirecegi adli kolluk gorevlisi, telekomunikasyon hizmeti veren kurum ve kurulu$larzn yetkililerinden ileti$imin tespiti, dinlenmesi veya kayda alznmasz i$lemlerinin yapzlmasznz ve bu ama ;la cihazlarzn yerle$tirilmesini yazzlz olarak istediginde, bu istem derhal yerine getirilir; yerine getirilmemesi halinde zor kullanzlabilir. hlemin ba$ladzgz VE bitirildigi tarih ve saat ile i$lemi yapanzn kimligi bir tutanakla saptanzr. (2) 135 inci maddeye gore verilen karar geregince tutu/an kayztlar, Cumhuriyet Savczlzgznca gorevlendirilen ki$iler tarafindan c;ozulerek metin haline getirilir. Yabancz dildeki kayztlar, tercuman araczlzgz ile Turk ;e 'ye ;evrilir. (3) 135 inci maddeye gore verilen kararzn uygulanmasz szrasznda $Upheli hakkznda kovu$turmaya yer olmadzgzna dair karar verilmesi ya da aynz maddenin birinci fikrasznc gore hakim onayznzn alznamamasz halinde, bunun uygulanmaszna Cumhuriyet savczsz tarafindan derhal son verilir. Bu durumda, yapzlan tespit veya dinlemeye ili$kin kayztlar Cumhuriyet savczsznzn denetimi altznda en ge ; on gun i ;inde yok edilerek, durum bir tutanakla tespit edilir. (4) Tespit ve dinlemeye ili$kin kayztlarzn yok edilmesi halinde soru$turma evresznzn bitiminden itibaren, en ge ; onbe$ gun i ;inde, Cumhuriyet Ba$savczlzgz, tedbirin nedeni, kapsamz, suresi ve sonucu hakkznda ilgilisine yazzlz olarak bilgi verir. 11 28. 5271 say1h Kanun'un "Tesadiifen elde edilen deliller" kenar ba$hkh 138. maddesinin (2) numarah fikras1 $6yledir: "(2) Telekomunikasyon yoluyla yapzlan ileti$imin denetlenmesi szrasznda, yapzlmakta olan soru$turma veya kovu$turmayla ilgisi olmayan ve ancak, 135 inci maddenin altzncz fikrasznda sayzlan suc;lardan birinin i$lendigi $Uphesini uyandzrabilecek bir deli! eldE edilirse; bu deli! muhafaza altzna alznzr ve durum Cumhuriyet Savczlzgzna derhal bildirilir. 11 29. 5271 say1h Kanun'un "Teknik arar;larla izleme" kenar ba$hkh 140. maddesinin ilgili k1s1mlan $6yledir: 11(1) A$agzdaki suc;larzn i$lendigi hususunda kuvvetli $Uphe sebepleri bulunmasz ve ba$ka suretle deli! elde edilememesi halinde, $Upheli veya sanzgzn kamuya ac;zk yerlerdeki faaliyetleri ve i$yeri teknik arac;larla izlenebilir, ses veya goriintu kaydz alznabilir: a) Turk Ceza Kanununda yer a/an; ... 5. Su ; i$lemekamaczyla orgut kurma (iki, yedi ve sekizincifikralar hari ;, madde 220), 6. Fuhu$ (madde 227,fikra 3) ... 6 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2014/4779 : 14/11/2018 (2) Teknik ara ;larla izlemeye hakim, gecikmesinde sakznca bulunan hallerde Cumhuriyet savczsz tarafindan karar verilir. Cumhuriyet savczsz tarafindan verilen kararlar yirmidort saat i ;inde hdkim onayzna sunulur. (3) Teknik arac;larla izleme kararz en c;ok dart haftalzk sure i ;in verilebilir. Bu sure gerektiginde bir defaya mahsus olmak uzere uzatzlabilir. (Ek cumle: 25/5/2005 -5353/19 md.) Ancak, orgutun faaliyeti ;er ;evesinde i$lenen su ;larla ilgili olarak gerekli gorulmesi halinde, hdkim bir haftadan fazla olmamak uzere surenin muteaddit defalar uzatzlmaszna karar verebilir. (4) Eide edilen deliller, yukarzda sayzlan su ;larla ilgili soru$furma ve kovu$lurma dz$znda kullanzlamaz; ceza kovu$lurmasz bakzmzndan gerekli olmadzgz taktirde Cumhuriyet savczsznzn gozetiminde derhdl yok edilir ... " 30. 5271 say1h Kanun'un "Delillerin ortaya konulmasz ve reddi" kenar ba hkh 206. maddesinin (2) numarah firkas1 oyledir: oyledir: "Ortaya konulmasz istenilen bir deli! G$agzda yazzlz hdllerde reddolunur: a) Deli!, kanuna aykzrz olarak elde edilmi$Se ... " 31. 5271 say1h Kanun'un "Delilleri takdir yetkisi" kenar ba hkh 217. maddesi "(I) Hakim, kararznz ancak duru$maya getirilmi$ ve huzurunda tarlz$Zlmz$ delillere dayandzrabilir. Bu deliller hdkimin vicdanf kanaatiyle serbest ;e takdir edilir. (2) Yuklenen sue;, hukuka uygun bir $ekilde elde edilmi$ her turlu delille ispat edilebilir. " 2. ilgili Y arg1 Kararlan 32. Yarg1tay Ceza Genel Kurulunun 12/6/2007 tarihli ve E.2006/5.MD-154, K.2007 /145 say1h karannm ilgili kism1 oyledir: "Sanzk hakkzndaki soru$lurma izni, iddianame ve son soru$furmanzn a ;zlmasz kararzna konu olan su ;lar rii$vet ve gorevde yetkiyi kotuye kullanma su ;larzdzr. Ru$vet su ;u 5271 sayzlz CYY'nzn 135/6. fikrasznda yer aldzgzndan, bu sue; yonunden ileti$imin tespiti suretiyle elde edilen kanzt, CYY'nzn 138/2. maddesi fikrasz uyarznca, hakkznda ileti$imin tespiti kararz bulunmayan ki$i i ;in de kanzt olarak degerlendirilir. Ozel Dairece isnat edilen eylemlerin bir kzsmzndan beraat bir kzsmzndan ise sue; niteliginin degi$mesi suretiyle gorevi kotuye kullanma su ;undan mahkumiyet kararz tesis edilmi$ ise de, ba$langz ;taki iddia ru$vet su ;una yonelik olup, gorevi kotuye kullanma su ;unun ozel bir bi ;imi olan ru$vet su ;unun de ;ogu zaman gorevi kotuye kullanma su ;una donu$mesi olanagz bulundugundan, nitelik degi$lirmesi olanagz bulunan suc;lar yonunden de, elde edilen kanztlar hukuka uygun deli! olarak degerlendirilmelidir. " 33. Yarg1tay Ceza Genel Kurulunun 10/12/2013 tarihli ve E.2013/10-483, K.2013/599 say1h karannm ilgili k1sm1 oyledir: " ... 5271 sayzlz CMK'nun 138. maddesinin ikinci fikrasz goz onunde bulunduruldugunda, 01.06.2005 tarihinden sonra yapzlacak olan ilefi$imin denetlenmesi 7 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2014/4779 : 14/11/2018 tedbiri szrasznda, yapzlan soru$furma veya kovu$furmayla ilgili olmayan, fakat amlan kanunun 135. maddesinin altzncz fikrasznda sayzlan sur; veya sur;lardan birinin i$lendigi ruphesini uyandzrabilecek bir deli/ elde edilmesi halinde, tesadufen elde edilen deli/ olarak adlandmlan bu deli/in belirtilen sur;un soru$furulmasz ve kovu$furulmasznda kullamlmasz miimkiindiir. Amlan kanunun 138. maddesinin ikinci fikraszndaki duzenleme ile, ilefi$imin denetlenmesi tedbiri szrasznda, yapzlan soru$furma veya kovu$furmayla ilgili olmayan, fakai 135. maddenin altzncz fikrasznda sayzlan sur; veya sur;lardan birinin i$lendigi $Uphesini uyandzrabilecek bir deli/in elde edilmesi durumunda, bu deli/in kullamlabileceginin kabul edilmi$ olmasz, tedbirin uygulanmasz sonucu elde edilen delillerin 135. maddenin altzncz fikrasznda sayzlan sur;larla sznzrlz olmak kaydzyla aym soru$furma veya kovu$furmayla ilgili olan sur;lar yoniiyle evleviyetle kullamlabileceginin kabuliinii gerektirmektedir. Aksi halde, ozellikle orgiitlii sur;lulukla etkin bir $ekilde miicadele amaczyla ilefi$imin denetlenmesi koruma tedbirini diizenleyen kanun koyucunun amaczna aykm hareket edilmi$ olmakla birlikte, orgutlu sur;lulukla mucadelenin zorla$flrzlmasz gibi bir sonuca neden olunmasz de soz konusu olacaktzr. Nitekim Avrupa jnsan Haklarz Mahkemesi de Tuncay Ozkan/Turkiye kararznda . . . kanuni duzenlemelerin ozellikle orgutlii sur;larla mucadeleyi zorla$flracak $ekilde uygulanmamasz gerektigini onemle vurgulaml$flr. Kaldz ki 135. maddenin altzncz fikrasznda sayzlan sur;lardan birisi yoniiyle uygulanan ilefi$imin denetlenmesi koruma tedbiri sonucu elde edilen delillerin, fikrada sayzlan ve aym soru$furma veya kovu$furmanzn konusunu olu$furan bir diger sur; yonuyle kullamlmaszm yasaklayan bir duzenlemeye telekomunikasyon yoluyla yapzlan ilefi$imin denetlenmesi tedbirinin diizenlendigi maddelerde de yer verilmemi$fir. 11 34. Dam tay Be inci Dairesinin 25/10/2017 tarihli ve E.2016/18730, K.2017 /21649 say1h karannm ilgili k1sm1 oyledir: 11 ceza hukukunun temel ilkelerinin disiplin hukuku ar;zszndan da ger;erli oldugunun kabulii gerekmektedir. Dava konusu meslekten r;zkarma cezaszna esas alznan ve davaczya isnat edilen fiilin, . . . . . Mahkemesince verilen . . . ileti$imin tespiti, dinlenmesi ve kayda alznmasz kararznzn uygulanmasz sonucunda elde edilen tapelerden tespit edildigi goriildiigiinden, oncelikle bu tapelerin davaczya verilen meslekten r;zkarma cezasz ar;zszndan deli/ olarak kullamlzp kullamlamayacagz konusunun irdelenmesi gerekmektedir . . . . Bu baglamda, telekomiinikasyon yoluyla yapzlan ilefi$imin denetlenmesi szrasznda elde edilen ve Ceza Muhakemesi Kanunu 'nun 135. maddesinde yer alan sur;lar kapsamznda bulunmayan bir fiile ili$kin olan ses kayztlarzmn, tek ba$zna deli/ olarak kullanzlamayacagz ve hukuka uygun olarak elde edilmi$ ba$ka deli/ ve belgeler olmakszzzn sadece bu delillere dayanzlarak disiplin cezasz verilemeyecegi sonucuna ula$zlmaktadzr ... 11 B. Uluslararas1 Hukuk 1. Haberle me Hiirriyeti Yoniinden 35. Avrupa insan Haklan Sozle mesi'nin (Sozle me) 116zel ve aile hayatma saygz hakkz" kenar ba hkh 8. maddesinin ilgili k1s1mlan oyledir: 111. Herkes ... haberle$mesine saygz gosterilmesini isteme hakkzna sahiptir. 2. Bu haklarzn kullanzlmaszna ulusal giivenlik, kamu guvenligi, iilkenin ekonomik refahz, sur;un veya diizensizligin onlenmesi, gene/ saglzk ve gene/ ahlakzn korunmasz, 8 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2014/4779 : 14/11/2018 ba:jkalarznzn hak ve ozgiirliiklerinin korunmasz amaczyla, hukuka uygun olarak yapzlan ve demokratik bir toplumda gerekli bulunan miidahaleler dz:jznda, kamu makamlarz tarafindan hi ;bir miidahale yapzlamaz. 11 36. Avrupa insan Haklan Mahkemesi (AiHM) i9tihadma gore gizli tedbirlere ili kin kanun hiikiimlerinin banndumas1 gereken asgari unsurlar bulunmaktad1r. Bu kapsamda izleme karan verilmesine yol a9abilecek su9lann niteligi, ileti imleri izlenecek ki i kategorisi, izleme siirelerinin sm1rlan, elde edilen verilerin inceleme, degerlendirme ve saklanmalanna ili kin esaslar, verilerin ba kalanyla payla ilmasma ili kin onlemler ve elde edilen verilerin ortadan kaldmlmasma ili kin ko ullann kanunda a91k bir ekilde diizenlenmesi gereklidir (The Association For European Integration And Human Rights ve Ekimdzhiev/Bulgaristan, B. No: 62540/00 , 28/6/2007 , 76). 37. AiHM, Sozle me'nin 8. maddesinde yer alan "hukuka uygun olarak11 ifadesinden tedbirin i9 hukukta bir temele dayanmas1 gerektigini ve kanunun niteligine gore uygulanmas1m yiikiimlii kild1gmm anla ilmas1 gerektigini belirtmektedir. AiHM'e gore ilgili ki iler soz konusu tedbire eri ebilmeli ve tedbirin kendisi yoniinden doguracag1 sonu9lann hukukiligini ongorebilmelidir (Bykov/Rusya [BD], B. No: 4378/02, 10/3/2009, 76-78; Lambert/Fransa, B. No: 23618/94, 24/8/1998, 23; Murat Ozdemir/Tiirkiye, B. No: 60225/11, 15/4/2014, 54). 38. AiHM'e gore kamu makamlan tarafmdan uygulanan gizli denetlemelerde ki ilerin keyfi miidahalelerden Sozle me'nin 8. maddesi baglammda korunmas1 i9in i9 hukukta imkan tamnmahd1r. Bu dogrultuda yerel mevzuatta, kotiiye kullammlara kar 1 uygun koruma yontemlerini sunabilmesinin giivence altma almabilmesi i9in bu tiirden bir yetkinin icra yontemleri ve kapsammm geni ligi yeterli a91khkta belirlenmelidir. Ornegin yerel mevzuat, ses kay1tlarmm hakim ve savunma tarafmdan denetlenebilmesi amac1yla adli dinlemeye tabi tutulmas1 muhtemel ki ilerin kategorisini belirlemelidir ve hakimi bu tiirden bir tedbir almaya, tedbirin uyguland1g1 siireyi belirlemeye zorunlu kilan su9lann niteligini, ele ge9irilen konu malan kaydeden tutanaklarm diizenlendigi ko ullan, alman kay1tlan biitiiniiyle ve el degmemi bir ekilde iletmek i9in almacak onlemleri belirlemelidir. Aynca soz konusu mevzuat, ozellikle takipsizlik veya tahliye kararlan sonrasmda kay1t dayanaklannm silinebilecegi, yok edilebilecegi ya da silinmesi veya yok edilmesi gerektigi ko ullan belirtmelidir (Murat Ozdemir/Tiirkiye, 54). 2. Adil Yargilanma Hakk1 Yoniinden 39. Sozle me'nin ''Adil yargzlanma hakk111 kenar ba hkh 6. maddesinin birinci flkrasmm ilgili kis1mlan oyledir: "Herkes davasznzn, medeni hak ve yiikiimliiliikleriyle ilgili uyu:jmazlzklar ya da cezai alanda kendisine yoneltilen suc;lamalarzn esasz konusunda karar verecek olan, yasayla kurulmu:j, bagzmszz ve tarafszz bir mahkeme tarafindan, kamuya ac;zk olarak ve makul bi. siire ic;inde goriilmesini isteme hakkzna sahiptir ... 11 40. AiHM, bariz bir ekilde keyfi olmad1k9a belirli bir kamt tiiriiniin -i9 hukuk a91smdan hukuka aykm olarak elde edilmi kamtlar da dahil olmak iizere-kabul edilebilir olup olmad1gma veya aslmda ba vurucunun su9lu olup olmad1gma karar vermenin kendi gorevi olmad1g1m kararlannda ifade etmektedir. AiHM, kamtlann elde edilme yontemi de dahil olmak iizere yargilamanm bir biitiin olarak adil olup olmad1gm1 ve Sozle me 'deki bir 9 Başvuru Numarası Karar Tarihi : 2014/4779 : 14/11/2018 hakkın ihlali söz konusu ise tespit edilen ihlalin niteliğini inceleme konusu yapmaktadır (Jalloh/Almanya [BD], B. No: 54810/00, 11/07/2006, 95; Ramanauskas/Litvanya [BD], B. No: 74420/01, 5/2/2008, 52; Khodorkovskiy ve Lebedev/Rusya, B. No: 11082/06, 13772/05, 25/7/2013, 699). 41.AİHM' e göre iç hukukta yeterli hukuki temeli bulunmadan veya hukuka aykırı vasıtalar kullanılarak elde edilmiş materyallerin yargılamada kanıt olarak kullanılması, kural olarak -başvurucuya gerekli usule ilişkin güvencelerin sağlanmış olması ve materyalin baskı, zorlama ve tuzak gibi yargılamayı lekeleyebilecek yöntemlerle elde edilmemiş olması şartıyla-Sözleşme'nin 6. maddesinin (1) numaralı fıkrasındaki adil yargılanma standartlarına aykırılık oluşturmaz ( Chalkley/Birleşik Krallık (k.k.), B. No: 63831/00, 26/9/2002). V.İNCELEME VE GEREKÇE 42.Mahkemenin 14/11/2018 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A.Haberleşme Hürriyetinin İhlal Edildiğine İlişkin İddia 1.Başvurucunun İddiaları 43.Başvurucu, 5271 sayılı Kanun'un 135. maddesinde düzenlenen iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması tedbiri kapsamında hakkında verilen bir mahkeme kararı bulunmaksızın telefon görüşmelerinin dinlenip kayda alındığını belirterek haberleşme hürriyetinin ihlal edildiğini ileri sürmüştür. 2.Değerlendirme 44.İddianın değerlendirilmesinde dayanak alınacak Anayasa'nın "Haberleşme hürriyeti" kenar başlıklı 22. maddesinin ilgili kısımları şöyledir: "Herkes, haberleşme hürriyetine sahiptir. Haberleşmenin gizliliği esastır. Millf güvenlik, kamu düzeni, suç işlenmesinin önlenmesi, genel sağlık ve genel ahlakın korunması veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması sebeplerinden biri veya birkaçına bağlı olarak usulüne göre verilmiş hakim kararı olmadıkça; yine bu sebeplere bağlı olarak gecikmesinde sakınca bulunan hallerde de kanunla yetkili kılınmış merciin yazılı emri bulunmadıkça; haberleşme engellenemez ve gizliliğine dokunulamaz. Yetkili merciin kararı yirmidört saat içinde görevli hakimin onayına sunulur. Hakim, kararını kırksekiz saat içinde açıklar; aksi halde, karar kendiliğinden kalkar ... " 45.Anayasa Mahkemesi iletişimin tespiti tedbirinin uygulanması konusundaki başvuruları Anayasa'nın 22. maddesi kapsamında incelemektedir (Yasemin Çongar ve diğerleri [GK], B. No: 2013/7054, 6/1/2 015, 49; Mehmet Seyfi Oktay [GK], B. No: 2013/6367, 10/12/2015, 28; Rıdvan Bayram, B. No: 2013/1171, 9/9/2015, 29; V.D., B. No: 2013/1222, 20/4/2016, 3 7; Yılmaz Öner, B. No: 2013/7535, 14/4/2016, 3 2). 46. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa M ahkemesinin Kuruluşu ve Yargıla ma Usulleri Hakkında Kanun'un 48. maddesinin (2) numaralı fıkrasına göre Anayasa 10 Başvuru Numarası Karar Tarihi : 2014/4779 : 14/11/2018 Mahkemesince açıkça dayanaktan yoksun başvuruların kabul edilemez olduğuna karar verilebilir. Başvurucunun ihlal iddialarını temellendiremediği, iddialarının salt kanun yolunda gözetilmesi gereken hususlara ilişkin olduğu, temel haklara yönelik bir müdahalenin olmadığı veya müdahalenin meşru olduğu açık olan başvurular ile karmaşık veya zorlama şikayetlerden ibaret başvurular açıkça dayanaktan yoksun kabul edilebilir (Hikmet Balabanoğlu, B. No: 2012/1334, 17/9/2013, 24). 4 7. Somut olayda öncelikle belirtilmelidir ki başvurucunun iletişimi doğrudan tespit edilmemiş, telefonu doğrudan dinlenmemiş veya kayda alınmamıştır. Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, fuhuş, fuhşa aracılık etme, fuhuş için yer temin etme ve insan ticareti suçlan kapsamında mahkeme kararına dayanılarak N.B. isimli şüphelinin fiziki takibe alınmasına, iletişiminin tespit edilmesine ve kayda alınmasına karar verilmiştir. N.B. ile iletişim kurması üzerine başvurucunun iletişimi bu kapsamda tespit edilerek kayda alınmıştır. Söz konusu tedbirin uygulanması nedeniyle başvurucunun haberleşme hürriyetine yönelik dolaylı şekilde bir müdahalede bulunulduğu değerlendirilmiştir. 48.Anayasa'nın 13. maddesi şöyledir: "Temel hak ve hürriyetler, özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabilir. Bu sınırlamalar, Anayasanın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve laik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamaz. " 49.Anılan müdahale Anayasa'nın 13. maddesinde belirtilen koşullan yerme getirmediği müddetçe Anayasa'nın 22. maddesini ihlal edecektir. 50. Anayasa Mahkemesinin önceki kararlarında haberleşme hürriyetine yapılan müdahalelerin değerlendirilmesine ilişkin temel ilkeler belirlenmiştir. Gizli uygulanmaları nedeniyle kötüye kullanılma riski barındıran, haberleşmenin gizliliğine yönelen tedbirlerin uygulama alanı ve usulünün açık kanun hükümleri ile düzenlenmesi şarttır. Buna göre haberleşme hürriyetine yapılan müdahale öncelikle kanunla öngörülmelidir. Müdahalenin yasal dayanağını oluşturan mevzuatın ulaşılabilir, yeterince açık ve belirli, bir eylemin gerektirdiği sonuçlar açısından öngörülebilir olması gerekir. İkinci olarak söz konusu sınırlandırma meşru bir amaca dayalı olmalıdır. Bunun yanı sıra müdahale demokratik bir toplumda gerekli ve ölçülü olmalıdır (Ahmet Temiz, B. No: 2013/1822, 20/5/2015, 28-34; Rıdvan Bayram, 40; Yasemin Çongar ve diğerleri, 56, 57). 51. Somut olayda başvurucunun haberleşme hürriyetine yönelik müdahalenin dayanağı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135. ve 137. maddeleridir. Müdahale tarihi itibarıyla yürürlükteki haliyle 135. maddeye göre sadece sınırlı sayıda sayılan suç türleri bakımından yapılan soruşturmalarda, suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkanının bulunmaması durumunda, hakim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişiminin tespit edilebileceği, dinlenebileceği ve kayda alınabileceği düzenlenmiştir . Aynı maddede, hakim kararında, yüklenen suçun türü, hakkında tedbir uygulanacak kişinin kimliği, iletişim aracının türü, telefon numarası veya iletişim bağlantısını tespite imkan veren kodu, tedbirin türü, kapsamı ve süresinin belirtileceği, tedbir kararının en çok üç ay için verilebileceği, hangi koşullarda bu tedbirin uzatılacağı düzenlenmiştir (V.D., 59; Yılmaz Öner, 51). Bu kapsamda 5271 sayılı Kanun'un anılan maddelerinin kanunilik ö lçütünü karşıladığı s onucuna varılmıştı r. 11 Ba$VUfll Numaras1 Karar Tarihi : 2014/4779 : 14/11/2018 52. Somut olayda srn; i$1enmesinin onlenmesi ve srn; kamtlannm elde edilmesi amacma yonelik olarak 5271 say1h Kanun'un 135. maddesi uyannca ve mahkeme karanyla ileti$imin tespiti ger9ekle$tirilmi$tir. Dolay1s1yla mudahale Anayasa'nm 22. maddesinde gosterilen me$ru bir amaca dayahd1r. 53. Ba$vuruya konu olayda belirtilen amaca yonelik olarak N.B. isimli $Upheli hakkmda 5271 say1h Kanun'un 135. maddesi uyannca ilgili mahkemece ileti$imin tespiti, dinlenmesi ve kayda almmas1 kararlan verilmi$tir. Ba$vurucunun, hakkmda usulune uygun $ekilde ileti$imin denetlenmesi karan verilmi$ diger $Upheliyle yaptlg1 telefon g6rti$meleri dinlenerek kayda almm1$tlf . 54. 5271 say1h Kanun'un 135. maddesi telefonlann dinlenmesi tedbirleri kar$1smda ki$ilerin ozel hayatlan ve haberle$me hurriyetlerinin korunmas1 baglammda yeterli guvenceleri duzenlemekte olup somut olayda da amlan Kanun hukmuyle getirilen guvencelere uyulmu$tur. Amlan Kanun'un 135. maddesinde smirh say1da say1lm1$ olan su9lar kapsammda (su9 i$lemek amac1yla orgut kurma ve fuhu$) ileti$imin denetlenmesi tedbiri ger9ekle$tirilmi$ ve ba$vurucunun g6rti$meleri de dinlenmi$tir. Buna gore kamu duzenini tehdit eden nitelikte bir su9un i$lenmesinin onlenmesi ve su9 kamtlannm elde edilmesi amacma yonelik olarak hakkmda dinleme karan verilmi$ suphelilerle ba$vurucunun yaptlg1 telefon g6rti$melerinin dinlenip kayda almmasmm demokratik bir toplumda gerekli olmad1g1 soylenemez. Ote yandan bu $ekilde elde edilen deliller uzerine k1sa sure i9inde $Uphelilerin goz altma almd1g1, bu bakimdan dinleme i$lemlerinin sureklilik arz etmeyecek $ekilde ve verilen yasal sureler i9inde tamamland1g1, delillerin elde edili$ $eklinde herhangi bir takdir hatas1 veya keyfilik bulunmad1g1 ve isnat edilen su9un ag;Irhg1 hususlan da dikkate almd1gmda mudahalenin hedeflenen amacm sm1rlanm a$mad1g1, dolay1s1yla orantih oldugu kanaatine vanlm1$tlr. Sonu9 olarak haberle$me hurriyetine yonelik a91k ve gorunur bir ihlalin bulunmad1g1 degerlendirilmi$tir. 55. A91klanan gerek9elerle ba$vurunun bu kismmm diger kabul edilebilirlik ko$ullan yonunden incelenmeksizin ac;zkc;a dayanaktan yoksun olmasz nedeniyle kabul edilemez olduguna karar verilmesi gerekir. B. Adil Y argilanma Hakkmm ihlal Edildigine ili kin iddialar 1. Ba vurucunun iddialan 56. Ba$vurucu , u9uncu ki$i hakkmda verilen ileti$imin tespiti karan kapsammda elde edilen delillerin kendisi hakkmda a91lan disiplin soru$turmasmda kullamld1gm1 ve soz konusu delillere dayamlarak meslekten 91kanld1gm1 belirterek bu kapsamda elde edilen delillerin hukuka aykm oldugunu ileri surmu$llir. Ba$vurucu, soz konusu hukuka aykm delillerin a9tig1 iptal davasmda kullamlmas1 nedeniyle adil yargilanma hakkmm ihlal edildigini iddia etmi$tir. Ba$vurucu aynca, Yuksek Disiplin Kurulunda savunma yapmak istemesine ragmen kendisine mevzuatta ongorulen $ekilde yeterli bir sure verilmedigini ve savunmas1 almmadan disiplin cezas1 i$lemi tesis edildigini belirterek savunma hakkmm, e$itlik ilkesinin ve su9 ve cezalann kanuniligi ilkesinin ileri surmu$tur. Ba$vurucu, ihlalin tespiti ile yarg1lamanm yenilenmesine ve lehine tazminata karar verilmesini talep etmi$tir. 12 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2014/4779 : 14/11/2018 2. Degerlendirme 57. iddianm degerlendirilmesinde dayanak almacak Anayasa'nm "Hak arama hurriyeti" kenar ba hkh 36. maddesinin birinci fikras1 oyledir: "Herkes, meJru vaszta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargz mercileri oniinde davacz veya davalz olarak iddia ve savunma ile adil yargzlanma hakkzna sahiptir. " 58. Anayasa Mahkemesi, olaylann ba vurucular tarafmdan yap1lan hukuki nitelendirmesi ile bagh olmay1p olay ve olgulann hukuki tavsifini kendisi takdir eder (Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba vuruculann iddialan, adil yarg1lanma hakk1 kapsammda gtivence altmda olan hakkaniyete uygun yarg1lanma hakk1 9en;evesinde incelenmi tir. 59. Anayasa'nm 36. maddesine adil yargzlanma ibaresinin eklenmesine ili kin gerek9ede Ttirkiye'nin tarafi oldugu uluslararas1 sozle melerce de gtivence altma alman adil yarg1lanma hakkmm madde metnine dahil edildigi vurgulanm1 tir. Nitekim Sozle me'nin 6. maddesinin (1) numarah fikrasmda hakkaniyete uygun yarg1lanma hakk1 dtizenlenmi tir. Anayasa Mahkemesi de Anayasa'mn 36. maddesi uyannca degerlendirme yaptlg1 bir9ok karannda, kanuni bir temele dayanmadan veya hukuka aykm ekilde elde edilen delillerin yarg1lamada kullamlmas1yla ilgili olarak ileri stirtilen iddialan -AiHM gibi-adil yarg1lanma hakkmm gtivencelerinden olan hakkaniyete uygun yargilanma hakk1 kapsammda incelemektedir. Anayasa'nm 36. maddesi kapsammda yap1lan degerlendirmelerde, Anayasa'nm 38. maddesinin altmc1 fikras1 da dikkate almmaktadir (Orhan Kzlu;, B. No: 2014/4704, 1/2/2018, 43). 60. Ancak bireysel ba vuruya konu davadaki eylemlerin kamtlanmas1, hukuk kurallannm yorumlanmas1 ve uygulanmas1, delillerin kabul edilebilirligi ve degerlendirilmesi ile uyu mazhga derece mahkemeleri tarafmdan getirilen 96ztimtin esas yontinden adil olup olmamas1, bireysel ba vuru incelemesinde degerlendirmeye tabi tutulamaz. Dolay1s1yla somut ba vuruyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin rolti, derece mahkemelerince yap1lan degerlendirmelerin ve vanlan sonu9lann hukuka uygunlugunu denetlemek degildir. Belirli bir davaya ili kin olarak delilleri degerlendirme ve gosterilmek istenen delilin davayla ilgili olup olmad1gma karar verme yetkisi esasen derece mahkemelerine aittir (Orhan Kzlu;, 44). 61. Bu konuda degerlendirme yap1hrken delillerin elde edildigi ko ullann, onlann ger9ekligi ve gtivenilirligi tizerinde tiphe dogurup dogurmad1gmm da dikkate almmas1 gereklidir (Gulluzar Erman, B. No: 2012/542, 4/11/2014, 60). Hakkaniyete uygun bir yarg1lama, delillerin ger9ekligi ve gtivenilirligi konusundaki ku kulann giderilmesini ve delillerin gtivenilirligine ve ger9ekligine etkili bir ekilde itiraz etme firsatmm tanmm1 olmasm1 zorunlu kilmaktadir (Orhan Kzlu;, 47). 62. Anayasa Mahkemesi; delillere yonelik hukuka aykmhk iddialanyla ilgili olarak ba vuruculara delillerin ger9ekligine itiraz etme ve kullamlmalanna kar 1 91kma fusatl verilip verilmedigini, bu konuda silahlann e itligi ve 9eli meli yarg1lama ilkelerinin gozetilip gozetilmedigini, savunmanm menfaatlerinin korunmas1 i9in yeterli gtivenceler saglamp saglanmad1gm1 incelemektedir ( Orhan Kzlu;, 48). 63. Kanuni bir temeli olmadan elde edildigi veya elde edili yontemi bak1mmdan hukuka aykm oldugu ilk baki ta anla 1labilen veya derece mahkemelerince hukuka aykm olduklan tespit edilen delillerin kabul edilmesinin yargilamanm hakkaniyetini zedeleyip 13 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2014/4779 : 14/11/2018 zedelemediginin Anayasa'nm 36. ve 38. maddeleri apsmdan degerlendirilmesinde -yarg1lamanm hiitiinlligti i9inde-somut davanm kendine ozgti ko ullan dikkate almmahdir ( Orhan Kilu;, 51 ). 64. Somut olayda su9 i lemek amac1yla orgtit kurma, fuhu , fuh a arac1hk etme, fuhu i9in yer temin etme ve insan ticareti su9lanndan Bursa Cumhuriyet Ba savc1hg1 tarafmdan ytirtitiilen bir soru turma kapsammda mahkeme karanna dayamlarak tipheli N.B. hakkmda ileti imin tespiti, dinlenmesi ve kayda almmas1 ile teknik ara9larla izleme tedbiri uygulanm1 tlr. Bu dogrultuda amlan tipheli ile ileti im vas1talanyla ve fiziken gorti tiigti anla Ilan ba vurucu hakkmda da soz konusu tedbirler uygulanm1 t1r. 65. Ba vurucunun hukuka aykm oldugunu iddia ettigi ve hakkmdaki disiplin soru turmas1 ile iptal davasmda delil olarak kullamld1gm1 belirttigi telefon gorti melerine ve teknik izlemeye ili kin tutanaklann, adli soru turma kapsammdaki diger tipheliyle ilgili ileti imin denetlenmesi ve teknik ara9larla izlenmesi tedbirlerinin uygulanmas1 sonucu elde edildigi gorulmektedir. 66. Konya 1. idare Mahkemesinde aplan iptal davasmda verilen karann gerek9esinden de anla 1ld1g1 tizere soz konusu deliller, bir su9 soru turmas1 kapsammda mahkeme karanna dayamlarak telekomtinikasyon yoluyla yapilan ileti imin denetlenmesine ve teknik ara9larla izlemeye ili kin tedbirlerin icrasmdan sonra usulline uygun ekilde elde edilmi tir. Ote yandan bu delillerin kanuni dtizenlemelere uygun ekilde elde edilmedigi ve elde edili yontemi a91smdan hukuka aykm mahiyette oldugu hususunda derece mahkemelerince bir tespitte bulunulmad1g1 gortilmektedir. Zira Dam tay Be inci Dairesinin 25/10/2017 tarihli karanndan da anla 1ld1g1 tizere, ileti imin denetlenmesi tedbiri ayet 5271 say1h Kanun'un 135. maddesinde yer alan su9lar kapsammda mevzuatta 6ng6rtilen ekilde ger9ekle tirilmi se , bu suretle elde edilen deliller hukuka uygundur ve bu delillere dayamlarak idari i lemler tesis edilebilir (bkz. 34). 67. Bu durumda -belirli bir davaya ili kin olarak delilleri degerlendirme yetkisi kural olarak yarg1lamay1 yapan mahkemeye ait olmakla birlikte-somut olayda elde edilen delillerin iptal davasmda kullamlmasmm bir btitiin olarak yargilamanm hakkaniyetini zedelemedigi sonucuna ula ilm1 tlr. Aynca delillerin degerlendirilmesinde bariz takdir hatas1 veya apk keyfilik olu turan bir bulguya rastlanmam1 tlf. Diger taraftan silahlann e itligi ve 9eli meli yarg1lama ilkelerine aykm olarak ba vurucuya delillerini sunma, inceletme ve itiraz etme hususlannda uygun olanaklann saglanmad1gma ya da kendisini savunma imkanmm tanmmad1gma ili kin bir delil de bulunmamaktad1r. Tum bu hususlar birlikte degerlendirildiginde , yarg1lamanm btitiinti yontinden adil yarg1lanma hakkm1 ihlal eder nitelikte bir durumun bulunmad1g1 a91ktir. 68. A91klanan gerek9elerle ba vurunun bu k1smmm da diger kabul edilebilirlik ko ullan yontinden incelenmeksizin ac;ikc;a dayanaktan yoksun olmasi nedeniyle kabul edilemez olduguna karar verilmesi gerekir. VI. HOKUM A91klanan gerek9elerle; A. 1. Haberle me htirriyetinin ihlal edildigine ili kin iddianm ac;ikc;a dayanaktan yoksun olmasi nedeniyle KABUL EDiLEMEZ OLDUGUNA, 14 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2014/4779 : 14/11/2018 2. Adil yarg1lanma hakkmm ihlal edildigine ili kin iddianm a91k9a dayanaktan yoksun olmasz nedeniyle KABUL EDiLEMEZ OLDUGUNA, B. Yarg1lama giderlerinin ba vurucu tizerinde BIRAKILMASINA 14/11/2018 tarihinde OYBiRLiGiYLE karar verildi. Ba kan Burhan USTUN -Oye Kadir OZKA YA -Oye Serruh KALELi -Oye -Oye Hasan Tahsin GOKCAN Yusuf evki HAKYEMEZ 15