17. Hukuk Dairesi 2015/10995 E. , 2018/5319 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması esnasında ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair verilen ara kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların ... Müdürlüğünün 2014/511 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar hakkında %40 ... inkar tazminatına hü
**17. Hukuk Dairesi 2015/10995 E. , 2018/5319 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması esnasında ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair verilen ara kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların ... Müdürlüğünün 2014/511 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar hakkında %40 ... inkar tazminatına hükmedilmesi ve 49.215,95 TL alacağın asıl alacak miktarı olan 47.438,00 TL si üzerine 06/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalılar üzerine kayıtlı araçların ve taşınmazların üzerine tedbir koyulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, kazada yaralanan iki şahsa ödenen bedelin çok olduğunu, ... dosyasında aktüeryal hesap tabloları ve içeriklerinin ödeme emriyle beraber gönderilmediğini, ...'de açılmış olan dava kapsamında malul şahıslara ödeme yapılmasının kendilerini bağlamadığını, öncelikle ilgili dosyanın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, aracın müvekkili tarafından 2000 yılında Muhsin Samast isimli kişiye satılıp devredildiğini, ancak vergi borcundan dolayı aracın noter kanalıyla satışının yapılmadığını, Muhsin Samast'ın da aracı satarak devrettiğini, kazadan önce aracı satın alan ...'ın aracı oğlu ...'a teslim ettiğini, kaza tarihinden 10 gün sonra 20.06.2012 tarihinde aracı noter kanalıyla ...'ın devraldığını, ...'a dava ihbar edilerek dosyaya müdahil olması gerektiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/543 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, neticede davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 06/02/2015 tarihli öninceleme duruşmasında, davalı ... vekilinin ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin talebi hakkında, her ne kadar davacının talebi ihtiyati tedbire yönelik ise de dava konusunun alacağa ilişkin olması sebebi ile talebin ihtiyati haciz niteliğinde olduğu ve dosya kapsamında mevcut deliller nazara alındığında talebin rehinle temin edilmemiş alacağa ilişkin olması nazara alınarak tedbir talebinin ihtiyati haciz olarak kabulüne karar vermek gerekmiş verilen kararın kaldırılması halinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle ileride talep edilen hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, mahkemece 10/09/2014 tarihli ara karar ile talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekiline bu ara karar 18/09/2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili 19/09/2014 tarihinde itiraz dilekçesi vermiştir. Mahkemece 01/12/2014 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebi değerlendirilmiş ve ihtiyati hacze yönelik ara karar verilmiştir. Verilen bu ara karar davalı ... vekiline 19/12/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekili ise düzenlenen bu ara karara 06/02/2015 tarihinde itiraz etmiş, mahkeme itirazın esasına yönelik inceleme yaparak 06/02/2015 tarihinde itirazın reddine dair ara karar vermiş, 10/02/2015 tarihli gerekçesiyle birlikte düzenlenen ara karara karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati haciz kararlarına itiraz; 2004 sayılı İİK'nun 265/1 maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddeye göre; ''Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.'' Mahkemenin 01/12/2014 tarihinde verdiği ihtiyati haciz kararı davalı vekiline tebliğ edildiğinden, itiraz süresi tebliğden itibaren başlayacaktır. Bu durumda davalı vekilinin kararın kendisine tebliğ edildiği 19/12/2014 tarihinden itibaren 7 gün içinde itiraz etmesi gerekirken bu süre geçtikten sonra itiraz ettiği anlaşıldığından öncelikle itirazın süre yönünden reddi gerekmektedir. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak itirazın esastan incelenerek yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar vermesi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.100,71 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 21.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.