3. Hukuk Dairesi 2010/5058 E. , 2010/6727 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.676,20 TL için icra takibine itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada; 3.360 TL kira alacağı için yapılan icra takibin vaki itirazı
**3. Hukuk Dairesi 2010/5058 E. , 2010/6727 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.676,20 TL için icra takibine itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada; 3.360 TL kira alacağı için yapılan icra takibin vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. HUMK 73. maddesinde; Kanun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı istima ve yahut iddia ve müdafalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikatın davet etmedikçe hükmünü veremez. Somut olayda, dava dilekçesinin ve duruşma gününün davalıya tebliğine ilişkin tebligat parçasının incelenmesinde "Muhatap tevziat saatlerinde evde olmadığından bulunamadı. Muhtarlığa tebliğ edildi. 2 nolu haber kağıdı kapıya yapıştırıldı, komşusu ...'a haber verildi. İmzadan imtina etti" şeklindedir. Böyle bir tebligat 7201 sayılı Tebligat Kanunu 21. ve Tebligat Tüzüğü 28.maddelerine aykırıdır. Zira bahsi geçen ilgili maddeler gereği muhatabın (davalının) evde (adreste) bulunmama sebebi yazılmadığı gibi, evde bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu veya meclis üyeleri, zabıta, amir ve müdürlerinden sorularak beyanları tebliğ tutanağına yazılmamıştır. Bu nedenle tebligat geçersizdir. Diğer yandan davalı doktor olup dava dilekçesinin ve duruşma gününün tebliğine ilişkin tebligat parçasındaki adres, davalının görev yaptığı Atlas Hastanesidir; bu hale göre de tebligat, 7201 sayılı Tebligat Kanununun otel, hastane, fabrika ve mektep gibi yerlerde tebligata ilişkin 18. ve Tebligat Tüzüğünün 24.maddesine de aykırıdır. Zira bahsi geçen ilgili maddelerde tebliğin yapılmasını o yeri idare eden veya muhatabın bulunduğu kısmın amiri temin eder. Bunlar tarafından muhatap derhal bulundurulmaz veya tebellüğden imtina ederse yahut diğer bir sebeple tebliğin temini mümkün olmazsa tebliğ o yeri idare eden veya muhatabın bulunduğu kısmın amirine yapılır. Bu hususlarada riayet edilmemiş olup, tebligat bu yönden de usulsüz olup geçersizdir. Dava; davalıya haberdar edilmeden, savunma hakkı tanınmadan davalının yokluğunda sonuçlandırılmıştır. Bu nedenle de hükmün bozulması gerekmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.