6. Hukuk Dairesi 2023/108 E. , 2024/2127 K. MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1897 E., 2022/1664 K. HÜKÜM : Başvurunun Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/145 E., 2021/499 K. 1- İlk Derece Mahkemesince; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat davasında, dava konusu taşınmazın keşif tarihinde üzerinin boş olduğu, henüz inşaatın başlamadığı, davalı tarafından inşaat ru…
**6. Hukuk Dairesi 2023/108 E. , 2024/2127 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1897 E., 2022/1664 K. HÜKÜM : Başvurunun Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/145 E., 2021/499 K. 1- İlk Derece Mahkemesince; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat davasında, dava konusu taşınmazın keşif tarihinde üzerinin boş olduğu, henüz inşaatın başlamadığı, davalı tarafından inşaat ruhsatı alabilmek için davacı arsa sahiplerine herhangi bir ihtarda bulunulmadığı, kararlaştırılan sürede inşaatın tamamlanmadığı ve davalıya süre vermenin faydası olmayacağı, bu durumda davacıların sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu, davacı vekilinin son celsede tazminat talebinden feragat ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle sözleşmenin feshine, tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. 2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davalı yüklenici tarafından dava tarihine kadar inşaat ruhsatı alınmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi, 12.06.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.