(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/1714 E. , 2012/8858 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi yada bedelinin tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının ithalatçısı olduğu aracı dava dışı kişiden satın a…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/1714 E. , 2012/8858 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi yada bedelinin tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının ithalatçısı olduğu aracı dava dışı kişiden satın aldığını, araçta imalat hatası bulunduğunu, aynı arızanın beş kez tekrarladığını ileri sürerek, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, mümkün olmazsa ödediği bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının satın aldığı araçta imalat hatası bulunduğu, 13.7.2009 ve 15.9.2009 tarihlerinde yetkili serviste tamir edildiği ve arızanın giderildiği, dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı aynı arızanın ikiden fazla meydana geldiğini belirterek işbu davayı açmıştır. ... Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a maddesi gereğince malın tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren ... süresi içinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızayı ikiden fazla tekrarlaması halinde başlangıçta onarım isteyen tüketici; malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesini veya ayıp oranında bedel indirimini isteyebilecektir. Davacı, 23.7.2009 ve 23.9.2009 tarihlerinde de aynı arıza nedeniyle aracın çekiciyle yetkili servise getirildiğini belirterek buna ilişkin ... emirlerinin ve tamir faturalarının davalının yetkili servisinde bulunması gerektiğini ve bu hususun araştırılmasını istediği halde; Mahkemece, bu konu aydınlatılmamış ve gerekli inceleme 2012/1714-8858 yapılmamıştır. Oysa heriki tarihte de; aracın, çekiciyle davalının yetkili servisi olan ... Otomotiv ... servisine bırakıldığı, çekici olarak görev yapan ... ... Limited şirketinin mahkemeye yazdığı cevabi yazıdan anlaşılmıştır. Mahkemece davalının yetkili servisine ilişkin defter-belgeler ve bilgisayar kayıtları üzerinde, konusunda uzman bilirkişi tarafından inceleme yaptırılarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, araçtaki arızanın giderildiği gerekçesiyle, yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.