10. Hukuk Dairesi 2021/1563 E. , 2021/7304 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma sonrası ilamında belirtilen gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, davacı vekilinin temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
**10. Hukuk Dairesi 2021/1563 E. , 2021/7304 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma sonrası ilamında belirtilen gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, davacı vekilinin temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Davacı vekilinin eski hale getirme talebi yönünden yapılan incelemede; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 95. maddesi; “Elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hâkimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hâle getirme talebinde bulunabilir. Süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen aynı sonuca, eski hâle getirme dışında, başka bir hukuki yoldan ulaşılabiliyorsa, eski hâle getirme talebinde bulunulamaz.” hükmünü 96/1. maddesi ise; “Eski hâle getirme, işlemin süresinde yapılamamasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde talep edilmelidir.” düzenlemesini içermektedir. Sıralanan yasal düzenlemeler, eski hale getirme isteminde bulunabilmek; sürenin arzu ve ihtiyar dışında kaçırılmış olması; yeniden süre elde edebilmek için kanun yollarına başvurmanın olanaksız bulunması; eski hale getirme talebinin HMK 96. maddesinde öngörülen sürede dile getirilmesi koşullarına bağlamıştır. Mahkemece, davanın 03/11/2020 tarihli son celsesinde, davacı tarafın geçerli bir mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmaması üzerine, hazır bulunan davalı şirket ve davalı Kurum vekillerinin davayı takip etmeyeceklerini beyanla dosyanın işlemden kaldırılmasını talep etmeleri üzerine, bozma öncesinde yapılan yargılama sırasında dosyanın 27/03/2015 tarihli celsesinde dosyanın bundan önce bir kez işlemden kaldırılmasının ardından yenilenmekle yargılamaya devam edildiğinin saptandığı, davanın yenilenmesinden sonra bir kez daha takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği belirtilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinde, son duruşma celsesine ait duruşma tarihini (03.11.2020) bildirir tebligatın davacıya 22.06.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 08.01.2021 tarihinde, eski hale getirme talebini içerir temyiz başvurusunda bulunduğu, davacının 24.01.2020 tarihinde beyin kanaması geçirmesi nedeniyle hastaneye kaldırıldığı, ...Devlet Hastanesince düzenlenen Epikriz Raporunda hastaneye yatış tarihinin 05.02.2020, çıkış tarihinin 21.02.2020 olarak belirtildiği, davacı vekilince sunulan 16.10.2020 tarihli ...Özel Sağlık Hastanesinin raporunda, davacının 21.02.2020 tarihindeki hastalığına bağlı olarak 3 ay yatarak tedavi gördüğünün belirtildiği, Pamukkale Üniversitesi Hastaneleri Sağlık Kurulunun 30.09.2020 ve 05.11.2020 tarihli raporlarında ise fizik tedavi gördüğünün belirtildiği ancak yatak istirahatinin öngörülmemiş olduğunun anlaşılması karşısında, anılan kayıtlar nazarında, eski hale getirme koşullarının oluşmadığı görülmekte 6100 sayılı HMK'nun 98/2 ve 100. maddeleri uyarınca eski hale getirme talebinin reddine karar verildi. 2-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 31/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.