6. Hukuk Dairesi 2023/2171 E. , 2024/4578 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/442 E., 2022/735 K. KARAR : Davanın kısmen kabulü Davacı vekili ; müvekkil ile davalı idare arasında ‘2008/2 Muhtelif mahallerde içme suyu şebeke rehabilitasyonu ve yeni şebeke inşaatı işi" sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin, sözleşme üzerine 109.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunu verdiğini, sözleşme konusu iş kapsamında 05.03.2008 tarihinde yer gösterilmesi üzerine işe başlanı…
**6. Hukuk Dairesi 2023/2171 E. , 2024/4578 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/442 E., 2022/735 K. KARAR : Davanın kısmen kabulü Davacı vekili ; müvekkil ile davalı idare arasında ‘2008/2 Muhtelif mahallerde içme suyu şebeke rehabilitasyonu ve yeni şebeke inşaatı işi" sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin, sözleşme üzerine 109.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunu verdiğini, sözleşme konusu iş kapsamında 05.03.2008 tarihinde yer gösterilmesi üzerine işe başlanılmış ise de, davalı idare tarafından 10.03.2008 tarih 290/2045 sayılı yazı ile işin durdurulması talimatı verildiğini, daha sonra tekrar davalının 12.08.2008 tarihli yazısı ile işin başlatılması talimatı olarak 20.08.2008 tarihinin belirlendiğini, sözleşme gereği müvekkilin talebi üzerine işin bitim süresine 162 gün eklenip işin bitim tarihinin 05.02.2010 olarak idarece kabul edildiğini ve bu durumun müvekkili şirkete yazı ile bildirildiğini, sözleşme gereği idarece temini gereken Ductil boru temininde yaşanan gecikmeler nedeniyle müvekkilin tek ekiple çalışmasının tavsiye edildiğini, iş programına göre aylık 133.665,47 Türk Lirası iş yapılması gerekirken baz fiyatlarla sadece 34.194,27 Türk Lirası iş yapılabildiğini, malzeme eksikliği nedeniyle tek ekiple devam eden işin durma noktasına geldiğini, gerekli tedbirlerin alınması yönünde davalı idareden talepte bulunulduğunu, davalı idarenin yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı firmada gereğinden fazla işçi çalıştırmak zorunda kaldığını, müvekkil firmanın idarenin bu haksız eylemi nedeniyle zarara uğradığını, davalı idare tarafından 452 sayılı Buski Y.K. Kararı ile sözleşmenin fesih edildiğini ve fesih tasfiye komisyonu kurulduğunu, davalı kurumun 13.01.2012 tarihli tasfiye tespit tutanağında müvekkil firmanın 74.284,27 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafın bu ödemeyi yapmadığı gibi teminatlarını da irat olarak kaydettiğini, müvekkilinin durum tespit tutanağına itiraz ettiğini, davacı idarenin bu yazıdaki itirazlardan gecikme cezası dışındaki tüm itirazları hiçe saydığını ve bunu yazı ile müvekkili şirkete bildirdiğini ileri sürerek, haksız olarak yapılan feshin tespiti ile haksız olarak irat kaydedilen teminat mektubunun iadesini, mümkün olmaması halinde teminat bedelinin kendilerine ödenmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 Türk Lirası'nın müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.