21. Hukuk Dairesi 2006/12740 E. , 2007/9318 K. MAHKEMESİ : Aydın 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 31/05/2006 Davacı, 23.6.1996-24.1.2003 tarihleri arası yersiz ödenen için icra takibine yönelik itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen…
**21. Hukuk Dairesi 2006/12740 E. , 2007/9318 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Aydın 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 31/05/2006 Davacı, 23.6.1996-24.1.2003 tarihleri arası yersiz ödenen için icra takibine yönelik itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Davacı SSK, davalılar murisi A. Ö.’e sağlığında eşi F.’dan dolayı ölüm aylığı bağlandığını, A.’in 29.05.1996 tarihinde yeniden evlenmesi nedeniyle eski eşi F.’dan bağlanan aylığının kesilmesi gerektiğini, 11.07.1997 tarihinde yeniden boşanmış ise de yeniden aylık talebinde bulunmadığını ileri sürerek 23.06.1996-24.12.2003 yersiz ödenen aylıklar ile ilgili icra takibine yönelik davalıların itirazlarının iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirttiği şekilde ölüm geliri ödemeleri terekeye dahil olmadığından isteğin reddine karar vermiştir. Davacılar murisine eşinden dolayı bağlanan ölüm aylığının 506 sayılı yasanın 68/V maddesine göre yeniden evlenmesi halinde kesileceği uyuşmazlık konusu değildir.Uyuşmazlık, murisin yersiz olarak aldığı bu aylıkların mirasçılardan talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan Tük Medeni Kanununun ölüm tarihinde yürürlükte bulunan 539 maddesine göre; mirasçılar miras bırakanın borçlarından kişisel olarak sorumludurlar Medeni Kanun’un 545.maddesi uyarınca “müteveffanın vefatı anında terekenin borca müsteğrak olduğu şayi veya sabit olmuşsa miras reddedilmiş olur.” Şayet mirasın açıldığı sırada terekenin pasifi aktifinden fazla ise tereke borca batık sayılır.Diğer yönden borca batıklığın tespiti dava yoluyla istenebileceği gibi açılmış bir davada itiraz olarak da ileri sürülebilir.Somut olayda,davalıların bu nitelikte def’ileri bulunmamaktadır. Davacılar murisinin evlenme tarihinden boşandığı 11.07.1997 tarihine kadar yersiz aldığı aylıklar nedeniyle SSK’na borçlu bulunduğu ve bu borcun terekeye dahil olduğu gözardı edilerek yazılı şekilde davanın reddine verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.