10. Hukuk Dairesi 2022/7140 E. , 2024/123 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/3003 E., 2022/594 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 11. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/475 E., 2020/33 K. Taraflar arasındaki iş kazasından tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ba…
**10. Hukuk Dairesi 2022/7140 E. , 2024/123 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/3003 E., 2022/594 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 11. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/475 E., 2020/33 K. Taraflar arasındaki iş kazasından tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin yakını olan müteveffa ...'in davalı EÜAŞ'ın asıl işveren, dava dışı .... Doğu Elektrik Makina İnşaat San. Tic. A.Ş.'nin alt işveren olduğu, Akköprü Hidroelektrik Santrali'nde elektrik teknisyeni olarak hizmet aktiyle çalışırken 06.03.2018 tarihinde uğradığı iş kazası sonucu hayatını kaybettiğini, davaya konu iş kazasının Köyceğiz ilçesi Sazak Mahallesi sınırları içerisinde bulunan Akköprü HES İşletmesi bahçesinde MASHAP (su çıkış noktası) olarak tabir edilen kümes hayvanlarının bulunduğu bölümde 06.03.2018 tarihinde saat 14:00 sularında mesai saati içerisinde ...'in aniden rahatsızlanarak hayatını kaybetmesi biçiminde meydana geldiğini, davacı eş ...., 18 yaşından küçük..... ve üniversite (lisans) öğrencisi ..... olay sebebiyle destekten yoksun kaldıklarını, son aylık net ücretinin 2.750,00-TL’nin üzerinde ve sendikalı olan müteveffanın ölümü ile destekten yoksun kalan davacılar maddi zarara düçar olduğunu, maddi zararın tespiti ile ileride harç tamamlanarak artırılmak üzere davacı eş ....., 18 yaşından küçük ..... ve üniversite (lisans) öğrencisi ..... için ayrı ayrı 1.000,00-TL belirsiz maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın hukuki yarar yokluğu, hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeniyle giderek kusur yokluğu nedeniyle esastan reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI