17. Hukuk Dairesi 2015/9513 E. , 2016/667 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :...........Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalının sürücüsü bulunduğu ..... plakalı vasıta ile müvekkili sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ....
**17. Hukuk Dairesi 2015/9513 E. , 2016/667 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :...........Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalının sürücüsü bulunduğu ..... plakalı vasıta ile müvekkili sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ..... plakalı vasıtaya kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, aracın onarımını gerçekleştiren servislere toplam 5.221,95 TL ödendiğini, kazanın oluşumunda kazaya karışan araç sürücülerinin her ikisinin de yeşil ışıkta geçtiğini beyan ettiklerinden kusur dağılımının yapılamadığını, kusur dağılımının değişmesi halinde fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutularak 2.600,00 TL'nin davalıdan rücuen tahsili talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebliğ yapılmış ancak davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, olayın oluşumunda davacı sigortalısı yada davalıdan hangisinin yeşil ışıkta hangisinin kırmızı ışıkta geçerek kazaya sebebiyet verdiği ve kusurun kimde bulunduğu tespit edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, her iki taraf kaza esnasında kendisine yeşil ışık yandığını ve diğer tarafın kırmızı ışıkta geçtiğini iddia etmiştir. Mahkemece Adli tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinden alınan 29.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda alternatifli olarak kırmızı ışıktan geçme durumuna göre kusur oranı tayin edilmiştir. Bu haliyle meydana gelen kazada hangi araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiği belirlenmiş değildir. Bu durumda, Dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca tarafların kazanın meydana gelmesinde % 50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek zararın yarı yarıya paylaştırılması gerekmektedir. Mahkemece, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde % 50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA,20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.