4. Hukuk Dairesi 2021/20431 E. , 2023/7687 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/1926 E., 2021/743 K. HÜKÜM/KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi/Davanın Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2015/1113 E., 2018/409 K. Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf ed…
**4. Hukuk Dairesi 2021/20431 E. , 2023/7687 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/1926 E., 2021/743 K. HÜKÜM/KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi/Davanın Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2015/1113 E., 2018/409 K. Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya sigortalı iş yerinde 23.02.2015 günü yağan şiddetli yağmur nedeni ile hasar meydana geldiğini, hasarın davalının sorumluluğundaki cadde ve otel içindeki kanalizasyon rögarlarının yetersizliği yüzünden yağan yağmur ve kanalizasyon sularının geri tepmesi neticesinde oluştuğunu, sigortalının zararının davacı şirket tarafından karşılandığını, davalının ise zararın % 90'ından sorumlu olduğunu açıklayıp 402.876,04 TL'nin rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; yağışların afet niteliğinde olduğunu, mücbir sebep nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI İlk Derece mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararı ile "...ek raporda açıkça davaya konu hasarın 23.02.2015 tarihinde meydana geldiği, davalı İzsu'nun ilçenin su işlerinin 6360 sayılı yasa ile 31.03.2014 yılında devraldığı, buna göre; İlçe davalı İzsu'ya devredildikten sonra proje ihalesi açmak suretiyle girişimlere başladığı, proje ihalesi, yapım ihalesi ve yapım sürecinin bu kadar kısa zaman içinde tamamlanamayacağı belirtilerek, idareye atfedilen % 50 kusurun ihbar olunan Çeşme belediyesine atfedilebileceği tespit ve görüş olarak açıklanmıştır. Dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait otelin yapımı ve o yöredeki su ve kanalizasyon işlemlerinin bu faaliyetlerin Çeşme Belediyesinin sorumluluğunda olduğu dönemde projelendirilerek uygulandığı, buna göre bilirkişi raporundaki İzsu'ya sorumluluk atfedilemeyeceğine dair kanaatin mahkememizce de yerinde bulunduğu" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri