23. Hukuk Dairesi 2016/6095 E. , 2020/212 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının dava dışı borçlu ...'den olan ilama dayalı vekalet ücreti alacağının tahsili için ... 28. İcra Müdürlüğünü…
**23. Hukuk Dairesi 2016/6095 E. , 2020/212 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının dava dışı borçlu ...'den olan ilama dayalı vekalet ücreti alacağının tahsili için ... 28. İcra Müdürlüğünün 2012/25820 E. Sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını, borçlunun, ... 11. İcra Müdürlüğünün 2011/4180 E. Sayılı dosyasındaki alacağı üzerine haciz konulduğu, borçlunun herhangi bir ticari faaliyetinin olmamasına rağmen, davalıya muvazaalı olarak borçlandığı, davalının, ... 11. İcra Müdürlüğünün 2011/4180 E. Sayılı dosyasında, davacıdan bir kaç gün önce haciz koydurduğunu, ... 26. İcra Müdürlüğünün 2012/28541 E. Sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde bu haczin birinci sıraya alındığı, davalı alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalının sıra cetvelinin birinci sırasında bulunan alacağının muvazaalı olduğnun tespitine, sıra cetveline yapılan itirazın kabulü ile, davalının alacağının, davacının asıl alacak ve ferileri toplamı kadarının silinmesine, karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davada ispat külfetinin davalıda olduğu, davalı tarafından borçlu hakkında yapılan icra takibinin; borçlu şirket temsilcisinin beyan ve talebi ile aynı tarihte kesinleştirildiği, borçlu şirketin aracına haciz konulduğu halde, sonradan bu haczin kaldırılarak, borçlunun dava konusu alacağına haciz konulduğu, bu hususların, alacağın muvazaalı olduğunu gösterdiği aksinin davalı vekilince kanıtlanmamış olduğu ayrıca davacının alacağının; ilama dayalı vekalet ücreti alacağı olup öncelikli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.