22. Hukuk Dairesi 2017/5417 E. , 2018/1814 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshed
**22. Hukuk Dairesi 2017/5417 E. , 2018/1814 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ile genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında, davacının fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktalarında uyuşmazlık vardır. Somut olayda, mahkemece, tarafların göstermiş oldukları tanıklar dinlenilmeden 07/01/2014 tarihli bilirkişi raporuna itibarla, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınması hatalıdır. Her ne kadar, davacı vekili, emsal olarak gösterdiği dava dosyalarında dinlenen tanıkların beyanlarının, eldeki dava dosyası için de geçerli olduğunu iddia etmiş ise de; salt iddiaya dayanılarak sonuca gidilmesi mümkün değildir. Taraflar vekillerinin, tanıkların dinlenilmelerinden vazgeçtiklerine dair bir beyanları da bulunmamaktadır. Bu halde, tarafların tanıkları usulünce çağrılarak dinlenilmeli ve fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına yönelik talepler yeniden değerlendirilmelidir. Diğer taraftan, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, emsal dava dosyalarından hareketle haftalık beş saat üzerinden fazla çalışma hesabı yapılması gerektiği mütalaa edilmiş ise de, emsal dava dosyalarında fazla çalışma ücretine yönelik verilen kararların, Dairemizce, haftalık bir saat fazla çalışma yapıldığının esas alınması gerektiği açıklanarak bozulduğu anlaşılmaktadır (Örneğin Dairemizin 2017/6442 esas ve 2017/7915 karar sayılı kararı). Bu halde, emsal dava dosyası denetiminde, kararın kanun yolu incelemesinden geçip geçmediği, geçmişse neticesi gibi hususlara da dikkat edilmesi gereklidir. Ayrıca, davacının çalıştığı işyerinin niteliği gözönünde bulundurulduğunda, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde işyerinin açık olup olmadığı, açık ise söz konusu günlerde evrak kayıt işlerinin yapılmaya devam edip etmediği meseleleri üzerinde de durulmalıdır. Davacının alt işveren bünyesinde evrak kayıt elemanı olarak çalışmış olduğu gözetilerek, davalı kuruma müzekkere yazılmalı, anılan tatil günlerinde işyerinin açık olup olmadığı, açık ise söz konusu günlerde evrak kayıt işlerinin yapılmaya devam edip etmediği gibi hususlar hakkında bilgi istenilmeli; alınacak cevabi yazı ile dinlenilecek tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmelidir. Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.