23. Hukuk Dairesi 2012/4598 E. , 2012/5359 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen kooperatif üyeliğinin tespiti ve devir sözleşmesinin feshi davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl davada davacı veki…
**23. Hukuk Dairesi 2012/4598 E. , 2012/5359 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen kooperatif üyeliğinin tespiti ve devir sözleşmesinin feshi davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 23.08.2001 tarihli sözleşme ile davalı ...'den üyelik hakkını devraldığını, ancak kooperatif tarafından ortaklık kaydının yapılmadığını ileri sürerek, davalı kooperatif otağı olduğuna ve devir sözleşmesine konu taşınmazın mülkiyetinin müvekkiline aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, üyelik devir sözleşmesinin gerçek tarafının dava dışı ...... A.Ş. olduğunu, ancak tüzelkişilerin kooperatif ortağı olamamaları nedeniyle sözleşmenin davalı ... ile imzalandığını ileri sürerek, üyelik devir sözleşmesinin yok hükmünde sayılmasına, muarazanın bu şekilde giderilmesine ve sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ... vekili, taraflar arasında gerçek bir hisse devir sözleşmesi bulunmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı ... vekili, davacının muvazaa iddialarını yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir. Davalı kooperatif, hisse devir sözleşmesi uyarınca bir başvurunun yapılmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak, asıl davanın reddini istemiştir. Birleşen davaya ise cevap verilmemiştir. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacı ...'nin üyelik devir sözleşmesi ile davalıdan üyelik haklarını devraldığı, birleşen davada davacı ...'ın muvazaa iddialarını yazılı delillerle ispat edemediği gerekçesi ile, asıl davanın kısmen kabulüne, davacı ...'nin davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine, mülkiyetin aidiyetine ilişkin istemin reddine ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, birleşen davada davacı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen davada davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.