8. Ceza Dairesi 2023/1850 E. , 2023/10721 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2012/58 E., 2014/443 K. SUÇLAR : 6136 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet , beraat, davanın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini ger…
**8. Ceza Dairesi 2023/1850 E. , 2023/10721 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2012/58 E., 2014/443 K. SUÇLAR : 6136 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet , beraat, davanın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 18.01.2012 tarihli iddianamesi ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., Hamdi Birsen ve ... hakkında; 03.09.2012 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında; Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 12 nci maddesinin ikinci fıkrasına aykırılık suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. Diyarbakır 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 20.11.2012 tarihli kararı ile her iki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmiştir. 3. Diyarbakır 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 08.12.2014 tarihli kararı ile; A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in 6 yıl 8 ay hapis cezası ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına B. Sanıklar ... ve ... 'in beraatlerine karar verilmiştir. C. Sanık ... hakkında açılan kamu davasının ise mükerrer dava nedeniyle reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği haklarında beraat kararı verilen sanıklar ... ve ...'in atılı suçtan cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafinin temyiz isteği delil yetersizliğine ilişkindir. 3. Sanık ... müdafinin, sanığın silah ticareti yapmadığına, sadece kuru sıkıdan çevrilme bir silahı bulundurduğuna ilişkindir. 4. Sanık ... müdafinin temyiz isteği hakkında kamu davasının reddine karar verilen sanık lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine ilişkindir. 5. Sanıklar ..., ... müdafileri ile ... ve Maaz Gülen müdafilerinin temyiz istekleri somut bir nedene dayanmamaktadır. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, Diyarbakır KOM Şube Müdürlüğü görevlilerince bir kısım sanıkların Şırnak ilinde ikamet eden ancak açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahıslarla irtibata geçerek, Irak ülkesinin, ülkemize sınır olan kuzeyinden yasa dışı yollarla, ülkemize çok sayıda ruhsatsız silah ve mühimmat getirdikleri, getirmiş oldukları bu silah ve mühimmatları ilimiz ve civar illerde pazarladıkları, bu işi süreklilik haline getirerek çok miktarda haksız kazanç elde ettikleri istihbari bilgisi üzerine; kullanmış oldukları GSM hatlarına ilgili mahkemeden alınan kararlara istinaden iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi tedbiri uygulandığı, Bu kapsamda dosyada mevcut iletişimin tespiti tutanaklarından ;