5. Hukuk Dairesi 2015/21104 E. , 2016/387 K. "" MAHKEMESİ : Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/03/2015 NUMARASI : 2014/706-2015/451 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı id…
**5. Hukuk Dairesi 2015/21104 E. , 2016/387 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/03/2015 NUMARASI : 2014/706-2015/451 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan A.. K.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekili ile davalılardan A.. K.. vekilince temyiz edilmiştir. Davacı idare vekili ile davalılardan A.. K.. vekilinin, aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir.Ancak; 1) İlk karar sadece davalılardan A.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiş olup, ilk kararda tespit edilen kamulaştırma bedeli, kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşmiştir. Bu durumda ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşen bedel davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan bozmadan sonra sadece ilk kararı temyiz eden davalı A.. K..'in payı hesaplanarak bu miktarın bloke ettirilip adı geçene ödenmesine ve diğer davalılar yönünden de bozmadan önceki miktarla sınırlı olarak hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden bozmadan sonra tespit edilen bedel üzerinden tüm davalıların payını kapsar şekilde karar verilmesi, 2) Bozmadan önce tespit edilen fark bedel yönünden bozma ilamından sonra kurulan hükümde yasal faiz işletilmesine karar verilmemesi, Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 2 no' lu bendindeki cümlenin tamamen hükümden çıkarılmasına, yerine ( a- İlk kararı temyiz eden davalı A.. K..' in 1/16 payı yönünden kamulaştırma bedelinin 1.025,88 TL olduğunun TESPİTİNE,bu bedelden, acele el koyma bedeli ve ilk kararda davalıya ödenen fark bedel toplamı olan 328,52 TL' nin mahsubu ile şimdiki fark bedel olan 697,35 TL'nin hükmün kesinleşmesi beklenmeksizin davalı A.. K..'e ödenmesine, bozmadan önceki ilk kararda tespit edilen bedelden acele el koyma dosyasından ödenen kısmın mahsubu ile fark 31,62 TL' lık kısma 19.04.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 26.06.2013 tarihine kadar, bozma ilamından sonra davalının payına düşen fark bedel olan 697,35 'lık kısma 19.04.2013 tarihinden son karar tarihi olan 05.03.2015 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,