(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/112 E. , 2008/2563 K. -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalılardan .... Deri San. Tic. Ltd. Şti.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkın…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/112 E. , 2008/2563 K.** **"İçtihat Metni"** -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalılardan .... Deri San. Tic. Ltd. Şti.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında kendisine ait taşınmazı muvazaalı olarak diğer davalı ...’a sattığını öne sürerek yapılan satışın iptaline ve tapu kaydının borçlu şirket adına düzeltilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline, diğer davalı .... Deri San. Tic. Ltd. Şti. adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ...Deri San. Tic. Ltd. Şti. adına tesciline karar verilmiştir. Tasarrufun iptali davalarında İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince sadece tasarrufun alacak ve ferilerini karşılayacak miktarla sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenle mahkeme hükmü ilgili yasa hükümlerine uygun düşmemektedir. Ayrıca davalı borçlu Sezdersan Ltd. Şti.’nin maliki bulunduğu taşınmazın İİK.’nun 280. maddesi kapsamında ticari işletmenin mevcudu niteliğinde olup olmadığınında mahkemece tahkik ve tesbiti gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulmaz. Mahkemece gerektiğinde tasarruf konusu taşınmaz üzerinde keşif yapılarak delillerin açıklandığı biçimde ikmal edilmesi gerekir. Sonuçta toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle hüküm verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir. Davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...’a geri verilmesine 13.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.