23. Hukuk Dairesi 2011/3047 E. , 2012/88 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatifin kurucu üyesi ve yöneticisinin tavsiyesi ile ... karası cinsi fidan ekmek için eşi ile bir
**23. Hukuk Dairesi 2011/3047 E. , 2012/88 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatifin kurucu üyesi ve yöneticisinin tavsiyesi ile ... karası cinsi fidan ekmek için eşi ile birlikte taşınmaz satın aldığını, kooperatifçe arazisine belirlenen cinsten başka fidan dikildiğini, genel kurulda durumun tartışılarak zararının giderilerek hatalı dikilen ve tutmayan fidanların yerine yenilerinin ekileceğine karar verildiğini, kooperatifin hatası nedeniyle bir kısım fidanların tutmamasına rağmen tüm fidanların tutmuş gibi kendisinden bakım gideri alındığını, kooperatifin hatalı işlemleri nedeniyle 2004 ile 2006 yılları arasında 34.000,00 TL zararı oluştuğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 2004 yılında davacının arazisine dikilen fidanların müvekkili tarafından dikilmediğini, fidanların... isimli vakıf tarafından davacıya satıldığından, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin iptal edilmeyen genel kurul kararları doğrultusunda işlem yaparak bakım masrafı aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının davaya konu taşınmazı 19.01.2004 tarihinde satın aldığı, dava dışı ... tarafından bağ yapılmak için ... Fidancılık'tan alınan fidanların dikildiği, davacının 4 ay sonra dikilen fidanlar göz vermeden davalı kooperatife ortak olduğu, ortaklık sonrası yaprak açmaya başlayan fidanların ... karası cinsi olmadığının anlaşıldığı, davalı kooperatifin, üyelerine yardımcı olmak amacıyla fidanları satan ... Fidancılık isimli firmayla anlaşmaya çalıştığı, davalı kooperatifin ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğu, kooperatifin bir kısım yöneticilerinin ... isimli vakfın yöneticileri olmasının bu vakfın borçlarının da davalı kooperatif tarafından üstlenildiği anlamına gelmeyeceği, davacının henüz kooperatif üyesi olmadığı dönemde dava dışı kişiden alarak diktiği fidanların tutmamasından doğan zararları davalı kooperatiften isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.