(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/7067 E. , 2011/6814 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazıla…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/7067 E. , 2011/6814 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen 30.11.1994 tarihli sözleşmeye göre inşa ettikleri sulama kuyularının devir işlemlerinin davalı tarafından gerekli belgelerin idareye sunulmaması nedeniyle yapılamadığını, aradan geçen sürede kuyuların hasar gördüğünü belirterek kuyu maliyetinin bedeli 177.218,24 TL ile hasar bedeli 17.381,19 TL toplam 194.599,43 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Taraflar arasında düzenlenen ön sözleşmede davacı tararafından tüm proje çalışmaları ve montajı yapılarak kuyuların sonradan düzenlenecek sözleşmenin 4. maddesinde belirlenen devir sözleşmesiyle davalıya devredileceği ve davalı tarafından bakım ve onarımının yapılacağı kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamından taraflar arasında devir sözleşmesinin gerçekleşmediği ancak davacı idarenin 30.03.2005 tarihli yazısından da anlaşılacağı üzere kuyuların 1997 yılında işletmeye açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında devir sözleşmesi gerçekleşmediğine göre ön sözleşmede kararlaştırılan imalât bedellerinin dava tarihine güncelleme yapılmak suretiyle talep edilmesi mümkün değildir. Diğer tarafından davacı da ön sözleşmenin 30.11.1994 tarihinde imzalanmasına rağmen mahkeme kararının gerekçesinde de belirtildiği gibi 21.09.2004 tarihine kadar devir sözleşmesinin gerçekleştirilmesi için herhangi bir faaliyette bulunmamış, zararının artmasına sebep olmuştur. Mahkemece yapılması gereken iş, davalı tarafından kullanıldığı anlaşılan kuyuların 1997 yılı piyasa fiyatlarıyla imalât bedelini konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile belirleyerek bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesinden ibaret iken hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.