17. Hukuk Dairesi 2014/4238 E. , 2015/10602 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davacıların oğlu ... ...'ın sevk ve idaresindeki davalı şirket tarafından sigortalanan ... plaka sayılı araç ile tek taraflı olara…
**17. Hukuk Dairesi 2014/4238 E. , 2015/10602 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davacıların oğlu ... ...'ın sevk ve idaresindeki davalı şirket tarafından sigortalanan ... plaka sayılı araç ile tek taraflı olarak meydana gelen kaza sonucu hayatını kaybettiğini, davacı anne ve babanın müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, ... HGK.nun 2011/17-787E- 2012/92K sayılı kararı gereğince davalının üçüncü kişi konumunda olan davacılara tazminat ödemekle yükümlü olduğunu belirterek olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı baba ... için 3.000 TL, davacı anne ... için 3.000 TL destek tazminatı ile, 2.000 TL cenaze ve defin giderinin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahere talebini davacı baba ... için 66.207 TL, davacı anne ... için 88.358 TL destek tazminatı ile 6.715 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere ıslahla yükseltmiştir. Davalı ... şirketi vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulü ile; davacı baba ... için 66.207 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı anne ... için 88.358 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve ayrıca 6.715 TL cenaze ve defin giderinin dava tarihi olan 21.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama sına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacılar vekili cenaze ve defin gideri isteminde bulunmuş olup, mahkemece ... Belediyesi Mezarlıklar Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabında belirtilen rakamların ortalamasını alarak hesap yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek 6.715 TL cenaze ve defin giderine hükmedilmiştir. Mahkemece, ölüm tarihi itibariyle yapılması gerekli muhtemel cenaze ve defin giderlerinin İl Müftülüğü'nden sorularak sonucuna göre sosyal yapı gereği makul bir tazminata karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. 3-Sigortalı aracın özel otomobil olup ticari niteliğinin bulunmamasına göre uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiği halde mahkemece ticari faize hükmedilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.