10. Hukuk Dairesi 2014/8709 E. , 2015/12553 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar te…
**10. Hukuk Dairesi 2014/8709 E. , 2015/12553 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Yapılan yargılama sonunda, hüküm altına alınan ikinci sigortalılık dönemi yönünden, davacının 2009-2012 arası 2926 sayılı Kanun kapsamında ... sigortalılığa esas tarımsal faaliyette bulunduğuna ilşkin mahkeme yaklaşımı isabetli ise de; davanın yasal dayanağı olan 2926 sayılı Kanunun “Sigortalılığın başlangıcı ve zorunlu oluşu” başlığını taşıyan 5. maddesinin birinci fıkrasında, “2.madde kapsamına girenler, on sekiz yaşını doldurdukları tarihi takip eden yıl başından itibaren sigortalı sayılırlar. Ancak, 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülükleri kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden ay başından itibaren başlar.” düzenlemesi ile anılan Kanunun 36. maddesi gereği olarak da, Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararıyla ürün bedellerinden tevkif suretiyle tahsilinin olanaklı kılınması karşısında, davacı adına 2009 yılındaki kesinti tarihinin 23.03.2009 olduğu dikkate alındığında, ikinci dönem sigortalılığının, anılan tarihi takip eden aybaşı olan 01.04.2009 tarihinden itibaren başlatılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek ve hükmü temyiz etmeyen davalılar yönünden davacı Kurumun usuli kazanılmış hakkı gözetilerek onanmalıdır. SONUÇ : Hüküm fıkrasının 3. paragrafında yer alan "01.01.2009" tarihinin silinmesine, yerine,"01.04.2009" yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.