1. Hukuk Dairesi 2010/9483 E. , 2010/10684 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere davalının iskele yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki bir yere müdahalesinin olmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının d
**1. Hukuk Dairesi 2010/9483 E. , 2010/10684 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere davalının iskele yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki bir yere müdahalesinin olmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kıyı kenar çizgisi ile deniz arasında kalan alana müdahalesi olmadığından, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer nitelikli taşınmaza davalının bir müdahalesinin olmadığı saptanarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.