22. Hukuk Dairesi 2016/4619 E. , 2019/7290 K. "" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi ve davacı vekilince duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05/03/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... ge…
**22. Hukuk Dairesi 2016/4619 E. , 2019/7290 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi ve davacı vekilince duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05/03/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkili işçinin 14/10/2002 tarihinde başlayan ve her yıl birer yıllık dönemlerle yenilenen sözleşmelerle, Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu’na bağlı ... Rehabilitasyon Merkezinde usta öğretici olarak çalıştığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kendisine yaşlılık aylığı bağlandığını, 2010 yılı ekim ayından itibaren sosyal güvenlik destek primi ödenmek suretiyle çalışmaya devam ettiğini, 27/03/2012 tarihinde ise iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, ücretlerinin eksik ödendiğini, ilave tediye alacağının ise ödenmediğini, yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, eksik ödenen ücret ve ilave tediye alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davalı vekili, davacının müvekkiline bağlı olarak hizmet veren... Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü işyerinde, ilk olarak 2002 yılında alınan onayla ek ders ücreti karşılığında 14/11/2002 tarihinde başlamaya başladığını, daha sonraki yıllarda da her onayın bitişinden sonra çalışmasının birer yıl uzatıldığını, eylül 2010 ayında emekli olduğunu, 20/10/2010 tarihli ve 234 sayılı onay ile talebi üzerine emekli olduktan sonra çalışmaya devam ettiğini, davacının üç gün üst üste işe gelmediğini, herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.