T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/170 - 2026/519 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/170 KARAR NO : 2026/519 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2024 NUMARASI : 2023/725 Esas ve 2024/1033 Karar DAVACI : ... İNŞAAT ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVALI : ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİ…
T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/170 - 2026/519 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/170 KARAR NO : 2026/519 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2024 NUMARASI : 2023/725 Esas ve 2024/1033 Karar DAVACI : ... İNŞAAT ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVALI : ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit Ve İstirdat (Kaçak Elektrik Tüketiminden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/12/2024 Tarih, 2023/725 Esas ve 2024/1033 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı müvekkili şirketin İdare T.C Toplu Konut ile ihale usulüyle anlaşıp yapılar inşa eden bir şirket olduğunu, davalı ... tarafından 26/08/2023 ve 21/09/2023 tarihinde davacı müvekkili şirkete haksız yere kaçak elektrik cezası verilerek faturalar kesildiğini, davalı şirket tarafından kesilen bu faturaların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin ilk olarak 04/04/2023 tarihinde enerji müsaadesi başvuru dilekçesi ile davalı kuruma başvurduğunu, daha sonra ... numaralı başvurusuyla 19/05/2023 tarihinde ...'a enerji bağlantısının sağlanması amacıyla başvurduğunu, davalı şirket ... nolu 26/08/2023 ve 21/09/2023 tarihli yüksek meblağlı iki faturayı kaçak elektrik kullanımı gerekçesi ile haksız bir şekilde kestiğini, bahse konu olayda kaçak kullanımın söz konusu olmadığını, onay çıkmadan elektrik enerjisi kullanmadığını, müvekkilin kaçak elektrik kullanmadığının tespit edilmesini talep ettiğini, dava değeri arttırılması kaydıyla yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiğini, davacı müvekkile ait ... tesisat numaralı abonenin elektriğinin kesilmemesi amacıyla dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 04/09/2023 tarihli dilekçesi ile davanın tam ıslahı yoluna gidilmiş ve davacı vekili tarafından aynı tarihli yeni dava dilekçesi sunulmuştur. DAVACI VEKİLİ DAVANIN TAMAMEN ISLAHI SONRASINDA SUNMUŞ OLDUĞU 04/09/2023 TARİHLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili şirketin İdare T.C. Toplu Konut ile ihale usulüyle anlaşıp yapılar inşa eden bir şirket olduğunu, 6 Şubat 2023 tarihinde meydana gelen deprem felaketinden sonra T.C. Toplu Konut İdaresi'nden ihale yolu yolu ile anlaşmış olup idarenin talimatıyla deprem bölgesinde yıkılan yapıların inşasına başlandığını, müvekkili şirketin "... İli, ... İlçesi ... Adet Konut İnşaatları Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi" ile görevlendirildiğini, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin 26.08.2023 ve 21.09.2023 tarihinde müvekkili şirkete haksız yere kaçak elektrik cezası vererek faturalar kestiğini, müvekkili şirketin Toki ile anlaşıp projenin yapımını üstlendiği tarihte TOKİ ve Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nca deprem bölgesinde evi zarar gören ve yıkılan insanların bir an önce evlerine yerleşebilmeleri için müvekkili şirkete işe ivedi bir şekilde başlamalarını ve işin yapımını hızlandırmasını talep ettiğini, müvekkili şirketin projesinde hiçbir usulsüzlük yapmadan işe başladığını, müvekkili şirketin ilk olarak 04.04.2023 tarihinde enerji müsaadesi başvuru dilekçesi ile davalı kuruma başvurduğunu, daha sonra ... numaralı başvurusuyla 19.05.2023 tarihinde ... Elektrik Dağıtım A.Ş'ye enerji bağlantısının sağlanması amacıyla başvurduğunu, ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin 13.07.2023 tarih ve ... sayılı proje ile onaylanan Trafo işlemini 13.09.2023 tarihinde konuyla ilgili yetkili kişileri karar vermesi için görevlendirdiğini ve 19.09.2023 tarihinde geçici kabule karar verdiğini, davalı şirketin geçici kabul kurulunu oluşturan kişilerce imzalanan 22.09.2023 tarihli elektrik tesisi enerjilendirilmesi konulu yazısıyla da şantiye projesini 13.07.2023 tarihinde projeyi ... sayısıyla onayladığını, ... ilçesi, ... Mahallesi 400 kVa Elektrik tesisinin kurulca sahada yapılan incelemelerde elektriğin devreye alınmasında sakınca görülmediğini yazdığını, tüm bunlara rağmen davalı şirketin ... nolu 26.08.2023 ve 21.09.2023 tarihli yüksek meblağlı iki faturayı müvekkil şirkete kaçak elektrik kullanımı gerekçesiyle haksız bir şekilde kestiğini, davalı şirket her ne kadar fatura üzerinde belirttiği EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddelerine aykırı hareketle kaçak/usulsüz elektrik kullanıldığı yazılmış olsa da bahse konu olayda kaçak kullanım söz konusu olmadığını, bahse konu enerji müsaadesi yazısından sonra tesisi kurduğunu ve işlerini usulünce yürüttüğünü, onay çıkmadan elektrik enerjisini kullanmadığını, haksız yere tahakkuk ettirilen bu faturalara müvekkil şirketin 11.09.2023 tarihli itiraz dilekçesiyle bahse konu şantiye alanında kullanılan enerji hattında mevcut trafoda bulunan saatin CBS (Coğrafi Bilgi Sistemi) kaydı olduğunu, kabul işlemlerinin sürdüğünü ve muvafakat işlemlerindeki gecikmenin davalı şirketten kaynaklandığını ancak kabul başkanının atandığını ve muvafakat işlemlerinin tamamlandığını belirterek ... nolu faturanın kaçak elektrik kapsamında değerlendirilmemesi gerektiğini belirttiğini, kaldı ki ceza kesilen sayaç ile abone sayacının aynı sayaç olduğunu, abonelik mevcut olduğundan abonelik sayacı bulunduğuna göre kaçak kullanımdan bahsetmenin aykırı bir durum oluşturduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan haklı itiraza rağmen davalı şirketin itirazının yerinde görülmediğini, müvekkili şirketin acil işlerden olan deprem bölgesindeki işi bitirebilmek için bu haksız ve sebepsiz düzenlenmiş faturaları ödemek zorunda kaldığını, müvekkile ait ... tesisat numaralı aboneden haksız ve sebepsiz yere tahsil edilen 1.514.634,67 TL'nin, ödeme yapıldığı günden hesaplanacak ticari temerrüt faiziyle birlikte iadesini talep ve dava etmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının abonelik aldığını, elektrik tüketimini hukuka uygun şekilde gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin elektrik tüketimine onay vermesine rağmen haksız şekilde kaçak elektrik tutanağı tutulduğunu ve bu yolla haksız kazanç elde etmeye çalıştığı gibi hususlar çerçevesinde dava açtığını ileri sürdüğünü ancak elektrik tüketimi için dağıtım şirketinden bağlantı anlaşması ve perakende şirketinden perakende satış sözleşmesi yapılması gerektiğini, bağlantı anlaşmasının tek başına enerji kullanma hakkı sağlamadığını, davacıya ait ilk projenin 29.03.2023 tarihinde onaylandığını, 19.05.2023 tarihinde enerji müsadesi başvuru dilekçesi verildiğini, 23.05.2023 tarihinde enerji müsadesi verildiğini, Dağıtım Bağlantı Anlaşması'nın 22.06.2023 tarihinde fen adamı tarafından imzalanarak dağıtım sistemine yüklendiğini, bu aşamada kabul ve abonelik işlemlerinin bitmediğini, davacının perakende şirketi ile abonelik almadan elektrik enerjisini açarak tüketim yapmaya başladığını, yapılan saha kontrolleri sırasında kaçak kullanımın tespit edilmesi üzerine 26.08.2023 tarihli ve ... seri numaralı tutanak ile kaçak elektrik tüketimi tespit edildiğini, 13.09.2023 tarihinde kabul atamasının yapıldığını, 19.09.2023 tarihinde tesisin yapım işlerinin bitirildiğini, 22.09.2023 tarihinde kabul devir hasar birimine bildirim yapıldığını ancak 21.09.2023 tarihinde 2. defa ... numaralı kaçak tutanağının tutulduğunu, 7.09.2023 tarihinde tesisat muayenesinde eksiklikler tespit edilerek tesisin eksikliklerinden dolayı red verildiğini, 04.10.2023 tarihinde gerçekleştirilen 2. tesisat muayenesinde onay verildiğini, 06.10.2023 tarihinde ana veri işlemlerinin tamamlandığını, davacının işlemler tamamlamadan ve perakende satış sözleşmesi imzalamadan kaçak tüketim gerçekleştirdiğini, dağıtım sistemine müdahale ederek kaçak tüketim yaptığını, bu durumun sahada bizzat tespit edilerek kayıt altına alındığını, müvekkili Dağıtım Şirketi tarafından mevzuata aykırı bir durum bulunmadığını, davacının deprem bölgesine konut yapıldığı gerekçesiyle yaptığı tüketimin hukuka uygunluk sebebi olmadığını, Yargıtay içtihadının yasal yollara başvurulması gerektiğini belirttiğini, davacının abonelik işlemleri tamamlanmadan elektrik tüketimi gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin alt yapı ve dağıtım hizmetleri için verdiği onayların abonelik kapsamında elektrik hizmeti alması için yeterli olmadığını, mevzuata uygun tüketim için abonelik sözleşmesi yapılması gerektiğini, bu işlemleri yapmayıp yalnızca elektrik dağıtım alt yapısının kurulması ile elektrik kullanmaya başlayan davacının tüketiminin mevzuata uygun olmadığını belirterek, işbu haksız davanın reddine, kötüniyetli olarak ikame edilen davadan dolayı %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI VEKİLİNİN DAVANIN TAMAMEN ISLAHI SONRASINDA SUNDUĞU CEVAP DİLEKÇESİND ÖZETLE: Davacının davasının hak düşürücü süre ve zamanaşımı bakımından reddini talep ettiklerini, ıslah dilekçesi ile talep sonucunu arttırmasına karşı sunmuş olduğu dava dilekçesi ile dava konusunu değiştirmesinin usule aykırı olduğunu, davacı ile abonelik işlemlerinin tamamlanmadığını, Dağıtım Bağlantı Anlaşması 22/06/2023 tarihinde fen adamı tarafından imzalanarak dağıtım sistemine yüklendiğini fakat bu aşamada henüz kabul yapılmadığını, abonelik almış olması gerekirken abonelik almayarak elektrik enerjisini açarak tüketim yapmaya başladığını, davacının işlemler tamamlanmadan, perakende satış sözleşmesi imzalanmadan kaçak tüketim gerçekleştirdiğini, müvekkili tarafından kaçak elektrik tüketimi tespitinin yapılmasında ve bedelin tahakkuk ettirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, haksız davanın reddine, kötü niyetli olarak ikame edilen işbu davadan dolayı %20'den ayağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece ".... Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda, davacı vekilinin ilk olarak davalı şirket tarafından düzenlenen 26/08/2023 ve 21/09/2023 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanakları nedeniyle kaçak elektrik kullanmadığının tespit edilmesini talep edildiği, davalının ise davacının abonelik işlemleri tamamlanmadan dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik tüketimi gerçekleştirilmiş olduğundan davanın reddi talebinde bulunduğu, davalı kurum ve dava dışı ... ... Elektrik Parekende Satış A.Ş.'den celp edilen davalının abonelik ve kaçak tespit tutanağı kayıtları ile birlikte düzenlenen hüküm kurmaya elverişli 03/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... İnşaatın ilgili yönetmeliğin 42. Maddesi gereği kaçak elektrik kullanımının bulunduğu, davalı idarenin düzenlemiş olduğu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanaklarının yönetmeliğin 43. Maddesi hükümlerine uygun olduğu, yönetmeliğin 44. ve 45 maddesi hükümlerine göre kaçak tahakkuku oluşturulması gerektiği, ticarethane tarifesi üzerinden hesaplama yapılması gerekeceği, dava konusu 26/08/2023 tutanak tarihli, ... tutanak no'lu, 04/09/2023 fatura no'lu, 19/09/2023 son ödeme tarihli, 467.473,17 TL asıl alacak olduğu, 21/09/2023 tutanak tarihli, ... tutanak no'lu 21/09/2023 fatura tarihli, 06/10/2023 son ödeme tarihli, 222.650,62 TL asıl alacağın toplam 467.473,17 TL olduğunun hesaplandığı, bilirkişi raporu sonrasında davacı tarafça davanın tam olarak ıslah edilerek davacıya ait ... tesisat numaralı aboneden haksız ve sebepsiz yere tahsil edilen 1.514.634,67 TL'nin ödeme yapıldığı günden hesaplanacak ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı şirketten tahsil edilmesinin istenildiği, dosyada mevcut davacı tarafça sunulan ödeme dekontları incelendiğinde; davacı tarafça 19.09.2023 tarihinde davalı hesabına 1.636.931,40 TL ödeme yapıldığı, 21.05.2024 tarihinde davalı hesabına 34.018.18 TL ödeme yapıldığı, bilirkişi raporunda her iki kaçak tutanağına ilişkin yapılan hesaplama ve davacı tarafından yapılan ödemeler sonucunda davacının toplamda 1.280.825,79 TL davalı şirkete fazla ödeme yaptığından alacaklı olduğu, hesaplanan bu miktara ilişkin 1.169.458,23 TL fazla ödemenin ödeme tarihi olan 19/09/2023 tarihinden itibaren, bakiye 111.367,56 TL'sinin ise sonraki ödeme tarihi olan 21/05/2024 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, toplam 1.280.825,79 TL alacağın 1.169.458,23 TL'sinin ödeme tarihi olan 19/09/2023 tarihinden, bakiye 111.367,56 TL'sinin ödeme tarihi olan 21/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE..." karar verilmiştir. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Mahkemesince verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin T.C. Toplu Konut İdaresi ile ihale usulüyle anlaşarak deprem bölgesinde "... İli, ... İlçesi ... Adet Konut İnşaatları Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi"ni üstlendiğini, TOKİ ve Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nın işe ivedi başlama ve hızlandırma talebinde bulunduğunu, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından 26.08.2023 ve 21.09.2023 tarihlerinde haksız yere kaçak elektrik cezası verilerek ... nolu faturalar kesildiğini, bu faturaların gerekçesi olarak "Şirketimiz bilgisi dışında dağıtım sistemine doğrudan bağlantı yaparak şirketimiz kayıtlarında olmayan bir sayaçla tüketim yaptığınız tespit edilmiştir." açıklamasının gösterildiğini, müvekkili şirketin 04.04.2023 tarihinde enerji müsaadesi başvuru dilekçesiyle ve ... numaralı başvurusuyla 19.05.2023 tarihinde enerji bağlantısı sağlanması amacıyla davalı kuruma başvurduğunu, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin 13.07.2023 tarih ve ... sayı proje ile onaylanan Trafo işlemini 13.09.2023 tarihinde yetkili kişileri görevlendirerek 19.09.2023 tarihinde geçici kabule karar verdiğini, davalı şirketin geçici kabul kurulunca imzalanan 22.09.2023 tarihli elektrik tesisi enerjilendirilmesi konulu yazısıyla da şantiye projesini 13.07.2023 tarihinde ... sayısıyla onayladığını, ... ilçesi ... Mahallesi 400 kVa Elektrik tesisinin kurulca sahada yapılan incelemelerde elektriğin devreye alınmasında sakınca görülmediğini yazdığını, tüm bunlara rağmen davalı şirketin yüksek meblağlı faturaları kaçak elektrik kullanımı gerekçesiyle haksız bir şekilde kestiğini, müvekkili şirketin 11.09.2023 tarihli itiraz dilekçesiyle şantiye alanında kullanılan enerji hattındaki mevcut trafoda bulunan saatin CBS kaydı olduğunu, kabul işlemlerinin sürdüğünü, muvafakat işlemlerindeki gecikmenin davalı şirketten kaynaklandığını, kabul başkanının atandığını ve muvafakat işlemlerinin tamamlandığını belirterek ... nolu faturanın kaçak elektrik kapsamında değerlendirilmemesi gerektiğini belirttiğini, ceza kesilen sayaç ile abone sayacının aynı sayaçlar olduğunu, abonelik mevcut olduğundan kaçak kullanımdan bahsedilemeyeceğini, davalı şirketin itirazı yerinde görmemesi üzerine müvekkili şirketin bu haksız ve sebepsiz düzenlenmiş faturaları ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle kısmen kabul kısmen ret kararının ortadan kaldırılmasına, müvekkili şirket lehine tam kabul hükmünün kurulmasına, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ... A.Ş.'nin ... numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik tüketimi yapmadığını, müvekkili kurumun davacı adına tanzim ettiği ... ve ... seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarının haksız şekilde düzenlendiğini, dağıtım bağlantı anlaşması yapıldığını ve enerji müsadesi verildiği dolayısıyla kaçak elektrik tüketiminin olmadığı iddiasıyla dava açtığını, yapılan yargılamada davacının kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirdiği sabit görülmüş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tüketim miktarı ve bu miktara ilişkin bedelin hesaplamasında mevzuata aykırılıklar bulunduğunu, özellikle Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğindeki hesaplama parametrelerine aykırı olarak bilirkişinin keyfi kanaatine göre hesaplama yapıldığını, müvekkili kurum ile davacı arasında yalnızca elektrik dağıtım alt yapı hizmetleri için işlemler yapıldığını, davacının dağıtım sistemine kendisi müdahale ederek kayıtsız sayaç üzerinden Perakende Satış Sözleşmesiz tüketim gerçekleştirdiğini, davacı için ilk projenin 29.03.2023 tarihinde müvekkili kurum yetkilileri tarafından onaylandığını, 23.05.2023 tarihinde enerji müsadesi verildiğini ancak bu müsadenin perakende tüketim onayı olmayıp onaylanan proje kapsamında elektrik hizmeti verilebileceğine dair bir onay olduğunu, davacı ile müvekkili kurum arasında 22.06.2023 tarihinde Dağıtım Bağlantı Anlaşması yapıldığını ancak DBA'nın abonelik anlamına gelmediğini, müvekkili kurumun alt yapı hizmetleri yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davacı şirketin perakende satış sözleşmesi yapmadan kendi kendine elektrik dağıtım sistemine bağlantı yaparak elektrik tüketimi yapmaya başladığını, yasal şekilde tesis edilmemiş sayaç üzerinden yapılan tüketimlerde kurulu güç üzerinden hesaplama yapılması gerekirken mevzuata aykırı şekilde sayaç endeks değeri üzerinden hesaplama yapıldığını, bilirkişi raporunda ilk tutanak olan ... seri numaralı tutanak bedelinin hesabında sayaç üzerindeki endeks değerinin baz alındığını, oysaki mevzuatın tüketimi doğru kaydetmiş ve yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerini baz almayı şart koştuğunu, bilirkişinin tesisattaki sayacın yasal şekilde tesis edilmiş sayaç olmadığı yönündeki tespiti bulunmasına rağmen sayaç endeks değeri üzerinden hesaplama yapmasının çelişkili olduğunu, ... seri numaralı tutanağa tahakkuk hesaplamasında Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 44’üncü madde 2’nci fıkra (b) bendinde belirtilen "tespit edilen kurulu gücün" ifadesi esas alınarak demand değerinin bağlantı gücü olarak kabul edilmesi gerektiğini, Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 45/1(a) bendi kapsamında "Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır" ifadesi üzerine 31.05.2023-28.08.2023 tarih aralığına ve Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 45/5 gereği tespit edilen çalışma esas alınarak Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 46/3 esas alınarak hesaplanması gerektiğini, davacının ... seri numaralı tutanak bedelini ödememesi nedeniyle ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/ 140047 Esas sayılı icra dosyasının ödenme tarihi olan 21.05.2024 tarihine kadar işlemiş gecikme zammı ve bu zamma işleyecek KDV'nin de hesaplanması gerekirken hesaplama yapılmadığını ve bu yöndeki itirazların mahkemece değerlendirilmediğini belirterek istinaf sebeplerinin kabulü ile ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/1033 sayılı kararının istinaf incelemesi ile kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini veya ilk derece mahkemesine iadesine, davanın reddine karar verilmesini, istinaf incelenmesi sonuçlanıncaya kadar hak kaybının önlenmesi adına tehir-i icra kararının verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan fatura nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile yapılan ödemenin istidadı istemine ilişkindir. İnceleme; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek HMK'nın 356/1. maddesi gereğince de duruşmalı yapılmasını gerektiren eksik bir husus görülmediğinden dosya üzerinden yapılmıştır. Davalı ... personelleri tarafından davacı şirket hakkında 26/08/2023 ve 21/09/2023 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarının düzenlendiği, kaçak kullanımdan kaynaklanan fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı şirketin 21/09/2023 tarihli tutanak nedeni ile tahakkuk eden bedelin tahsili istemi ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/140047 Esas sayılı dosyası üzerinden toplam 230.176,02 TL alacağın tahsili istemi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacının her iki kaçak tutanağı nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin istirdadı istemi ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/725 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 19/12/2024 Tarih, 2023/725 Esas ve 2024/1033 Karar sayılı karar ile "Davanın kısmen kabulü ile toplam 1.280.825,79 TL alacağın 1.169.458,23 TL'sinin ödeme tarihi olan 19/09/2023 tarihinden, bakiye 111.367,56 TL'sinin ödeme tarihi olan 21/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine" karar verildiği, davalı vekilinin ve davacı vekilinin süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna müracaat ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Dava konusu borcun dayanağını oluşturan 26/08/2023 ve 21/09/2023 tarihli tutanakların düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 30/05/2018 tarihli ''Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nde; Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri MADDE 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. Kaçak elektrik enerjisi tespit süreci MADDE 43 – (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamında doğrudan dağıtım sistemine yapılan müdahalelerde dağıtım sistemine olan bağlantılar ortadan kaldırılır. Kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir. (2) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sayaca müdahale edildiğine ilişkin şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde aşağıda belirtilen kaçak tespit süreci başlatılır; a) Sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takılmak sureti ile mevcut sayaç incelemeye alınır. b) (Değişik:RG-20/2/2021-31401) Sökülen ve takılan sayaçlarla ilgili EK-6’ da yer alan bilgilerin tamamını içeren sayaç değiştirme tutanağı düzenlenir ve bu tutanağın bir örneği kullanım yerine bırakılır. İletişim bilgilerinin bulunması halinde tüketiciler kısa mesajla bilgilendirilir. Ayrıca yedinci fıkra kapsamında sayaçlar seri numaraları görülecek şekilde fotoğraflanır. c) İnceleme sonucunda sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin laboratuvar raporu ile tespiti halinde EK-5’te yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir. ç) Laboratuvar raporu, kaçak elektrik tespit tutanağı ve ödeme bildirimi beraber tüketiciye bildirilir ve aynı süre içerisinde kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriği kesilir. (3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi kapsamında kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir. (4) (Değişik:RG-8/4/2022-31803) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri kapsamındaki tüm tespitler için, (a) ve (ç) bentleri kapsamında ise tüketimin doğru tespit edilmesinin engellendiğinin tespiti halinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit edilen gerçek veya tüzel kişiler hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunabilir. (5) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır. (6) (Mülga:RG-20/2/2021-31401) (7) (Değişik:RG-20/2/2021-31401) Bu madde kapsamında yapılan tespit ve işlemler kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanır. Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması MADDE 44 – (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için; a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre, b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre, hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir. (2) Birinci fıkra kapsamında doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa, kullanım yerinin müstakil trafolu olup olmamasına bakılmaksızın; a) Meskenlerde, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60’ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 kW, diğerlerinde 5 kW’nın altında olmamak üzere bağlantı gücüne ve ortalama günlük çalışma saatine göre, yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak, b) Diğer tüketici gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’nın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre hesaplanır. Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir. (3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır. (4) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplama yapılır. Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre MADDE 45 – (1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır; a) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır. b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez. c) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez. ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır. 1) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz. (2) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre, tüketicinin tespite konu elektrik enerjisinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süredir. (3) Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri; a) Meskenlerde; 5 saat, b) Tarımsal sulama tüketici grubunda yer alan tüketicilerde; ilgili Tarım İl Müdürlüğünden ürün bazında alınacak sulama sezonu saati bilgisi çerçevesinde belirlenen saat, c) Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat, ç) Diğer tüketicilerde; 8 saat, olarak kabul edilir. (4) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara, çalışma saatleri %20 oranında artırılarak uygulanır. Üç vardiya çalışanlar için bu süre 24 saat olarak kabul edilir. (5) Üçüncü fıkranın (c) bendinin uygulanmasında, vardiya sayısının tespitinde kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Çalışma saatlerinin üçüncü fıkranın (c) bendinde belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise tespit edilen saatler esas alınır. Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin faturalandırılması MADDE 46 – (1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz. (2) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir. (3) Yapılan kaçak tüketim hesabı ve kaçak tüketime ek olarak yapılan hesaplamalar dönemi içinde kalan, varsa daha önce yapılmış tüketim miktarları tenzil edilir. (4) Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespiti durumunda, kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen fonsuz tarifenin 2 (iki) katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır." şeklinde düzenlenmiştir. Özel hukuk tüzel kişisi olan davacı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2021/4894 Esas ve 2021/10580 Karar; 2022/8164 Esas ve 2023/954 Karar sayılı ilamları da aynı yöndedir.). Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 Tarih, 2024/83 Esas ve 2024/1218 Karar sayılı ilamında gerekçeleri belirtilmek suretiyle kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli belgelerden olmadığı, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğu, ispat yükünün kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanarak davaya konu bedeli talep eden şirkete ait olduğu, kaçak elektrik kullanımının çeşitli yöntemlerle yapılabilmesi nedeniyle tespit işlemleri için farklı usuller ve buna bağlı olarak yapılacak çeşitli işlemler öngörüldüğünden her uyuşmazlıkta somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; uyuşmazlığa konu 26/08/2023 ve 21/09/2023 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarının davacı şirket hakkında "... Mah. ... Sok. ..." adresine yönelik olarak "şirket kayıtlarında olmayan bir sayaç ile tüketim yapıldığı-42/1-a" gerekçesi ile düzenlendiği, kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarının her ikisinde de sayaç seri numarasının ... olarak yer aldığı, davacının ... numaralı başvuru ile 19.05.2023 tarihinde ... Elektrik Dağıtım A.Ş'ye enerji bağlantısının sağlanması amacıyla başvurduğu, bununla ilgili ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin 23.05.2023 tarihli kararı ile bağlantı müsaadesi verildiği, sonrasında davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş., 13.07.2023 tarih ve ... sayı proje ile onaylanan tesisin 19.09.2023 tarihinde geçici kabulünün yapıldığı ve davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından ... Kaymakamlığı'na yazılan 19.09.2023 tarihli yazı ile özetle tesisin işletmeye açılmasında teknik bir sakınca bulunmadığı yönünde bilgi verdiği, kabul tutanağı incelendiğinde kabulü yapılan işin niteliğinin 400 KVA Trafo tesisi olduğu, projenin düzenlenme tarihinin 13.07.2023, tesisin bitirilme tarihinin ise 30.06.2023 ve sayacın ... marka-model ve ... seri numaralı sayaç olduğu olduğu anlaşılmıştır. Davacı şirket tarafından yukarıda yer verilen süreç devam ederken ve henüz dava dışı Perakende şirketi ile arasında elektrik abonelik sözleşmesi imzalanmadan 26/08/2023 ve 21/09/2023 tarihlerinde pss'siz olarak kaçak elektrik tüketimi yapıldığı ve bu nedenle davacı şirket hakkında uyuşmazlığa konu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarının düzenlendiği anlaşılmıştır. Davacının davaya konu tesisatın fiili kullanıcısı olduğu ve yine tesisatta abonelik sözleşmesi yapılmaksızın yapılan elektrik kullanımınınn 30/05/2018 tarihli 'Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nde kaçak elektrik tüketimi olarak tanımlandığı konusunda ihtilaf bulunmadığından davacı vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davaya konu tesisatta bulunan ... marka-model ve ... seri numaralı sayaca ilişkin olarak kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarının düzenlendiği tarihte henüz abonelik sözleşmesi imzalanmamış, yine sayaca davalı şirket tarafından kullanım onayı verilmemiş ve bu nedenle bu sayacın yasal şekilde tesisi yapılmamış ise de; Davacı şirket tarafından kaçak elektrik kullanımına konu olan sayacın ... marka-model ve ... seri numaralı sayaç olduğu, bu sayacın davalı şirket tarafından davacının aboneliğinde kullanılacağının belirlendiği, sayacın ilgili tesisata takıldığı ve resmi belgelerde de bu durumun açıkça görüldüğü, yine 2. Tutanak niteliğinde olan 21/09/2023 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı nedeni ile yapılan tahakkuk işleminde davalı şirketin 26/08/2023-21/09/2023 tarihleri arasındaki sayaç endeks farkını esas alarak tahakkuk yaptığı (sayacın varlığını ve tüketim ölçümünü doğru kabul ederek) ve yine hükme esas alınan raporda bilirkişinin de ikinci kaçak tutanağı nedeni ile yapmış olduğu hesaplamayı aynı yöntemle yapması neticesinde davalı şirketin yapmış olduğu tahakkuk miktarı ile yalnızca 172,24 TL fark tespit ettiği, en nihayetinde abonelik sonrasında da aynı sayacın tesisatta sorunsuz olarak kullanılmaya devam edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde tesisatta takılı olan sayacın doğru tüketim kaydettiği, sayaca müdahalenin bulunmadığı, kullanılan elektriğin sayaçtan geçtiği ve bu nedenle sayaç üzerindeki endeks değerlerinin dikkate alınarak hesaplama yapılmasının doğru bir yöntem olduğu dairemizce kabul edilerek ve davalı şirketin bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının reddine karar verilerek yapılan incelemede; 03/06/2024 tarihli bilirkişi raporunun 30.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Yönetmeliği hükümleri ile dairemizin az yukarıda yapılan değerlendirmesine uygun olarak hazırlandığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu (toplama hatasının maddi hata niteliğinde olduğu değerlendirilerek) davacı şirketin 26/08/2023 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı nedeni ile 467.473,17 TL ve 21/09/2023 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı nedeni ile 222.650,62 TL borçlu olduğu anlaşılmıştır. ANCAK; Davalı ... tarafından 21/09/2023 tarihli tutanak nedeni ile tahakkuk eden bedelin tahsili istemi ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/140047 Esas sayılı dosyası üzerinden toplam 230.176,02 TL alacağın tahsili istemi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacının bu icra dosyasına 334.018,18 TL ödeme yaptığı, ilk derece mahkemesi tarafından istirdada ilişkin hüküm kurulurken işlemiş faiz ve KDV yönünden bir hesaplama yapılmadığı, yalnızca asıl alacak yönünden değerlendirme yapıldığı, bu nedenle davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olduğu, davalının istinaf dilekçesindeki talebinin gecikme zammı ve KDV'ye yönelik olması (icra dosyasındaki diğer giderler yönünden bir talebinin olmaması ve bu nedenle istinaf sebebi ile ve talebi ile bağlı kalınarak), davacının kaçak tutanak tarihinde abone sıfatının bulunmaması nedeni ile davalının gecikme zammı talebinde bulunamayacağı ancak abonenin türüne göre faiz isteminde bulunabileceği, aboneliğin ticarethaneye ilişkin olması hususları birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin takipte avans faiz isteme hakkının bulunduğu gözetilerek takibe dayanak 21/09/2023 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı nedeni ile tahakkuk ettirilmesi gereken fatura (olması gereken 222.650,62 TL) son ödeme tarihi (06/10/2023) ile davacı tarafından yapılan ödeme tarihi (21/05/2024) arasında işleyen avans faiz miktarının 60.140,07 TL ve KDV'sinin 10.825,21 TL olduğu, davalı şirketin 21/09/2024 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı nedeni ile toplam 293.615,90 TL alacaklı olduğu, davacı şirket tarafından bu tutanak nedeni ile fazla yapılan ödemenin ise (334.018,18 TL - 293.615,90 TL) 40.402,28 TL olduğu, yine 26/08/2023 tarihli tutanak nedeni ile borçlu olunan miktarın 467.473,17 TL olduğu, davacı tarafından davalı şirkete 19/09/2023 tarihinde 1.636.931,40 TL ödeme yapıldığı, fazla yapılan ödemenin (1.636.931,40 TL-467.473,17 TL) 1.169.458,23 TL olduğu, netice olarak davacı şirket tarafından davalıya 1.209.860,51 TL fazla ödeme yapıldığı tespit edilmekle bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken icra dosyasındaki ödeme yönünden eksik inceleme ile hüküm verildiği anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile belirlenen eksikliklerin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla; HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; I-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, II-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına, giderek; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile toplam 1.209.860,51 TL alacağın 1.169.458,23 TL'sinin ödeme tarihi olan 19/09/2023 tarihinden, bakiye 40.402,28 TL'sinin ödeme tarihi olan 21/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca karar tarihi itibari ile alınması gereken 82.645,57 TL nispi karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harç ve 31.759,95 TL peşin harç olmak üzere toplam 32.029,80 harcın mahsubu ile bakiye 50.615,77 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı ve 32.029,80 TL peşin harç olmak üzere toplam 32.299,65 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 195,50 TL tebligat/müzekkere gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.195,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına (% 80 Kabul-% 20 Red) göre hesap olunan 4.956,4 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabulucuk ücretinin kabul ve red oranına (% 80 Kabul-% 20 Red) göre hesap olunan 2.496,00 TL'nin davalıdan, bakiye 624,00 TL'nin ise davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 6-Davanın kabul edilen kısmı yönünden; Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden İstinaf karar tarihi itibari ile yürürlükte olan A.A.Ü.T. (madde 13/1) uyarınca hesaplanan 187.380,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davanın reddedilen kısmı yönünden; Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden İstinaf karar tarihi itibari ile yürürlükte olan A.A.Ü.T. (madde 13/1) uyarınca hesaplanan 48.763,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-6100 sayılı HMK'nın 333.maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi gereğince artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep aranmaksızın yatıran tarafa iadesine, III-İstinaf yargılaması bakımından; 9-Harçlar kanunu gereğince davacıdan tahsili gereken 732,00 TL İstinaf maktu karar harcından başlangıçta alınan 615,40 TL İstinaf maktu karar harcının mahsubu ile bakiye 116,60 TL İstinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 10-Davalıdan başlangıçta tahsil edilen 21.874,00 TL İstinaf nispi karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine, 11-Davacı tarafından yapılan İstinaf yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 12-Davalı tarafından yapılan 480,00 TL İstinaf yargılama giderinin kararın niteliği gereği davalı taraf üzerinde bırakılmasın, 13-İstinaf yargılamasında duruşma yapılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 14-Temyizi kabil olan bu kararın 6100 sayılı Kanunun 359/4. Maddesi gereğince Dairemiz tarafından tebliğe çıkartılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Kanunun 362/1-g maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/03/2026 Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır